УХВАЛА 
13 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 190/981/16-ц
провадження № 61-38364св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета              спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом  ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним.
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року, первісний позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 02 червня 2008 року № DNJPJA00001956 у розмірі 6 856,93 дол. США, що еквівалентно 178 211,60 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 197,87 дол. США, що еквівалентно 135 092,64 грн, заборгованість за процентами - 829,53 дол. США, що еквівалентно 21 559,48 грн, заборгованість за комісією за користування кредитом - 188,71 дол. США, що еквівалентно 4 904,57 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 640,82 дол. США, що еквівалентно 16 654,91 грн, судовий збір - 2 810,58 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, визнано договори поруки від 02 червня 2008 року припиненими.
У зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
У березні 2018 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, просив скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, рішення суду першої інстанції частково, ухвалити нове рішення про відмову в первісному позові, задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 
07 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року і постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року задоволено частково. Зупинено виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до розпорядження від 16 квітня 2020 року № 1111/0/226-20 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, пунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя» доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Касаційна скарга у цій справі подана у березні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета              спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом  ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів на 22 липня 2020 року. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                           А. С. Олійник
С. О. Погрібний 
В. В. Яремко