ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4235/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Широчанського навчально-виховального комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 р. (суддя Кучма К.С.) в справі № 160/4238/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Широчанського навчально-виховального комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), 
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДСНС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Широчанського навчально-виховального комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (далі – Широчанський НВК) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Широчани, вул. Калинова, 21, до повного усунення порушень, встановлення у рішенні способу та порядку виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 р. позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, с. Широчани, вул. Калинова, буд. 21 Широчанського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 33243537) до повного усунення порушень.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи,  неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано виключний  захід реагування, який є неспівмірним із не усунутими порушеннями, а позивачем не надано доказів, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена  з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 14.01.2020 р. по 16.01.2020 р. проведено позапланову перевірку Широчанського НВК за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, с. Широчани, вул. Калинова, буд. 21, за результатами якої складено акт від 16.01.2020 р. №10.
В акті перевірки встановлено порушення Широчанським НВК при експлуатації будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, с. Широчани, вул. Калинова, буд. 21, порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення та яке не було усунуто відповідачем, а саме:  дерев`яні конструкції не піддавалися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;  будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;  не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист»;  приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Враховуючи той факт, що порушення, виявлені під час планової перевірки об`єкту, створюють загрозу життю та здоров`ю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), і у розпорядженні  суду відсутні докази усунення виявлених порушень, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
          Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в період з 14.01.2020 р. по 16.01.2020 р.  ГУ ДНС проведено  позапланову перевірку щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Широчанського НВК за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, с. Широчани, вул. Калинова, буд. 21, за результатами якої складено акт від 16.01.2020 р. №10 та встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Зокрема, перевіркою встановлено, що дерев`яні конструкції не піддавалися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;  будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;  не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист»;  приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Вирішуючи спірні правовідносини по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877). 
Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами    розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним    судом.
Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів. 
Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.
Пунктом 7 статті 7  передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта  господарювання заходів реагування, передбачених    відповідним розпорядчим документом.
Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки     обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).
При цьому застосування означених заходів можливе  у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки    створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Так, судом встановлено, що будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Суд зазначає,  що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести  до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння  унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості дітей. При цьому   гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння.
Щодо того, що дерев`яні конструкції не піддавалися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів, суд зазначає наступне.
При відсутності або невідповідності вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідності стану вогнезахисної обробки внаслідок впливу небезпечних факторів  пожежі можливе руйнування будівлі, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей.  
Не виконання захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у випадку удару блискавки в будівельні конструкції може виникнути небезпечне іскріння, полум`я  та електричний струм, що може потягнути виникнення пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням  до шляхів евакуації та місць перебування людей, що  може створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Стосовно не обладнання приміщення котельної системою протипожежного захисту суд вказує, що порушення умов експлуатації  котельної може призвести до аварійної ситуації, що, в свою, чергу потягне за собою виникнення пожежі. 
Апелянтом до апеляційної скарги додані докази звернення до позивача з питання проведення позапланової перевірки задля підтвердження усунення виявлених порушень.
Разом з тим, часткове  усунення порушень в межах наявного фінансування, а також звернення із клопотання про здійснення фінансування інших заходів задля повного усунення порушень, не може вважатися підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем не надано належних доказів, як-то акт перевірки, усунення виявлених порушень.
При цьому не усунення виявлених порушень вказує на те, що продовжують існувати обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Відсутність же фінансування на здійснення таких заходів не може бути підставою для відмови у застосуванні заходів реагування, зважаючи на приведені вище висновки суду, що не усунуті порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, особливо з врахуванням того, що відповідач є дошкільним закладом освіти, тобто  така загроза існує відносно життя та здоров`я дітей. 
Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації  (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію  об`єкта діє саме до повного   усунення порушення,  а з усуненням  таких порушень закінчиться дія застосованих заходів  реагування.
Таким чином, сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано виключний  захід реагування, який є неспівмірним із не усунутими порушеннями, а позивачем не надано доказів, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, спростовані приведеними вище висновками суду щодо того, що встановленні порушення створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що й є підставою для повного зупинення експлуатації об`єктів, в яких виявлені такі порушення.
Доводи апелянта, що Правилами пожежної безпеки не передбачено застосування ДСТУ ЕИ62305:2012, є незмістовними,  адже не виконання вимог щодо захисту  будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних  проявів є порушенням п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ.  
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Широчанського навчально-виховального комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 р. в справі № 160/4238/20 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 р. в справі № 160/4238/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Широчанського навчально-виховального комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 05.10.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 05.10.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко