УХВАЛА

07 вересня 2020 року 
м. Київ
Справа №  924/1115/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 (головуючий суддя Савченко Г.І., судді Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2020 (суддя Танасюк О.Є.) у справі № 924/1115/19
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"
про стягнення 711 084,94 грн, з яких: 16 766,78 грн - інфляційні втрати, 135 255,72 грн - 3% річних, 408 062,44 грн - пеня,

ВСТАНОВИВ:
07.08.2020 Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2020 у справі № 924/1115/19.
В тексті касаційної скарги міститься клопотання поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник отримав поштою копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 21.07.2020, у зв`язку з чим має право протягом двадцяти днів на поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України. 
На підтвердження вказаних доводів, скаржник до матеріалів касаційної скарги додав виписку з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань та копію конверту з трек - кодом, в якому надійшла оскаржена постанова на адресу товариства - 21.07.2020. 
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У даній справі предметом позову є стягнення 711 084,94 грн, з яких: 16 766,78 грн - інфляційні втрати, 135 255,72 грн - 3% річних, 408 062,44 грн - пеня, тобто одна вимога майнового характеру.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, частково задоволено позов в частині стягнення з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 166 781,38 грн - інфляційних втрат, 132 170,04 грн - 3% річних, 168 820,07 грн - пені, 10 742,40 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 9 548,87 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" у поданій касаційній скарзі просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2020 у справі № 924/1115/19, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто, рішення суду за касаційною скаргою оскаржується повністю.
З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір", на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір виходячи з однієї вимоги майнового характеру, а саме у розмірі 21 332,54  грн  (711 084,94 грн х 1,5% ціни позову = 10 666,27 х 200% = 21 332,54 грн).
Скаржником на підтвердження сплати судового збору до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення № 12413 від 04.08.2020 про сплату судового збору в розмірі 14 040,00 грн, тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Таким чином, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір в розмірі 7 292,54  грн,  який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом
Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:
1. Поновити Комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2020 у справі № 924/1115/19.
2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2020 у справі                        № 924/1115/19 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.
4. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.
5. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                             Суховий В.Г.
Судді                                                                                                       Берднік І.С.
                                                                                                       Міщенко І.С.