ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № П/811/2498/17
адміністративне провадження № К/9901/56652/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № П/811/2498/17
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» 
до  Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування рішень
за касаційною скаргою  Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06  березня 2018 року (головуючий суддя Пасічник Ю. П.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018  року (колегія у складі: головуючого судді Семененко Я. В., суддів: Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» (далі - ТОВ «Кіровоградпостач») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 15 грудня 2017 року №  23 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 грудня 2017 року №  47 та №  48.
2.  В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що вказані рішення прийнятті контролюючим органом за наслідками проведеного позапланового заходу державного контролю, результати якого оформлено актом від 06 грудня 2017  року №  41. Поряд з цим, здійснюючи позаплановий захід державного контролю, відповідачем порушено вимоги ст. 6 від 05 квітня 2007 року № 877-V Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), якою заборонено проведення повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) контролю. Отже, оскільки відповідачем протиправно здійснено повторну перевірку, то і прийняті за результатом цієї перевірки постанови та рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06  березня 2018  року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018  року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій від 15  грудня 2017 року № 23 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 грудня 2017 року №  47 та №  48.
4. Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки ст. 6 Закону № 877-V встановлено пряму заборону на проведення повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), то відповідачем протиправно проведено повторну позапланову перевірку 26 вересня 2017 року, і як наслідок, неправомірно прийнято постанову та рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.  Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 18 липня 2018 року  Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06  березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018  року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, суди ухвалюючи судові рішення у цій справі застосовували положення ст. 6 Закону №  877-V, що є неправильним, оскільки первинну перевірку 26 вересня 2017 року ТОВ «Кіровоградпостач» було проведено контролюючим органом на підставі ст. 24 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а не на підставі положень Закону №  877-V. Поряд з цим, скаржник вказує на те, що державний ринковий нагляд та державний нагляд (контроль) є різними за своєю суттю заходами, у зв`язку з чим положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не регулюють в повній мірі відносини, які пов`язані із здійсненням державного ринкового нагляду. Про таке застосування законів вказують положення ч.  4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Прикінцеві положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7.  Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18  липня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М. М., судді: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю. справу передано головуючому судді.
8. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.
9. 05 жовтня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ «Кіровоградпостач», в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
10. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М. М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №  14), на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Бучик А. Ю., Тацій Л. В.
11. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і призначено такий в порядку письмового провадження з 28  вересня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що на підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 30 серпня 2017 року вих.-ЦА-151/10949-17 відповідачу було доручено провести позапланову перевірку характеристик омивача скла, який виробляється ТОВ «Кіровоградпостач».
13. В період з 22 вересня по 26 вересня 2017 року відповідачем було проведено перевірку характеристик продукції - засіб для догляду за автомобілем Омивач скла зимовий на предмет його відповідності Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року  №  717.
14. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристики продукції від 26 вересня 2017 року № 24, яким не встановлено порушень вимог законодавства про державний ринковий нагляд.
15. 24 листопада 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області видано наказ № 408 про проведення з 06 по 08 грудня 2017  року невиїзного позапланового заходу з документальної перевірки характеристик продукції - засіб для догляду за автомобілем Омивач скла зимовий.
16. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристики продукції від 06 грудня 2017 року № 41, яким встановлено прямо протилежний висновок, ніж у вищевказаному акті перевірки характеристики продукції від 26  вересня 2017 року № 24, хоча перевірялись тіж самі факти, а саме відповідність Омивача скла зимового на предмет його відповідності Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008  року  №  717 і при цьому були використані тіж документи, що і під час попередньої перевірки.
17. За наслідками проведеної перевірки та на підставі акту перевірки характеристики продукції від 06 грудня 2017 року № 41, відповідачем прийняті постанова про накладення штрафних санкцій від 15 грудня 2017 року № 23 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 грудня 2017 року № 47 та № 48.
18. Вважаючи таку постанову та рішення відповідача протиправними, ТОВ «Кіровоградпостач» звернулось до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених   ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
20. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Законом України від 2 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) визначено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
22. Згідно ст. 1 Закону № 2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
23. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.
24. Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
25. Підпунктом 7 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №  667, передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: - проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); - приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
26. Отже, відповідач, в розумінні положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є територіальним органом ринкового нагляду.
27. За приписами ч. 2 ст. 7 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), а в межах здійснення ринкового нагляду - також правами, визначеними Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
28. Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.
29. Положеннями п. 5 ст. 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.
30. Підстави проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначено ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім цього,  вказана норма Закону прямо передбачає, що  повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 30 серпня 2017 року відповідачу було доручено провести позапланову перевірку характеристик омивача скла, який виробляється ТОВ «Кіровоградпостач».
32. Контролюючим органом у період з 22 по 26 вересня 2017 року було проведено перевірку характеристик продукції - засіб для догляду за автомобілем Омивач скла зимовий на предмет його відповідності Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №  717.
33. Результати вказаної перевірки оформлені актом від 26 вересня 2017 року № 24, яким не встановлено порушень вимог законодавства про державний ринковий нагляд.
34. Поряд з цим, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення вимог ст. 6 Закону № 877-V, відповідачем 24 листопада 2017 року видано наказ №  408 про проведення невиїзного позапланового заходу з документальної перевірки характеристик  продукції - засіб для догляду за автомобілем омивач скла зимовий.
35. За результатами проведеного невиїзного позапланового заходу з документальної перевірки характеристик  продукції ТОВ «Кіровоградпостач» складено акт від 06  грудня 2017 року № 41, яким встановлено прямо протилежний висновок, ніж в акті від 26 вересня 2017 року, хоча перевірялись тіж самі факти, а саме відповідність омивача скла зимового на предмет його відповідності Технічному регламенту  мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №  717 і при цьому були використані документи, що і під час попередньої перевірки.
36. Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» протиправно проведено повторну перевірку, а тому прийняті за результатами перевірки рішення про накладення штрафних санкцій від 15 грудня 2017 року №  23 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 грудня 2017 року №  47 та №  48 є необґрунтованими та підлягають скасуванню.
37. Така правова позиція узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №  815/391/16.
38. Посилання скаржника на те, що проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ТОВ «Кіровоградпостач» здійснювалась на підставі ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а не на підставі ст.  6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються вищенаведеними нормами чинного законодавства.
39. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
40. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом   перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
41. У справі «Пономарьов проти України» (заява №  3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
42. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
43. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
44. Відповідно до  статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
45. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №  4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A.  303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v.  Poland» № 10373/05).
46. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
47. Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив що рішення судів першої та апеляційної  інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
48.  Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06  березня 2018  року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018  року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.Ю. Бучик   Л.В. Тацій