У Х В А Л А 
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 583/5369/19
провадження № 61-9216 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії,
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2019 року Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області (далі - УСЗН ОМР Сумської області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 15 858,66 грн.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року позов УСЗН ОМР Сумської області задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь УСЗН ОМР Сумської області надміру отримані кошти у вигляді житлової субсидії у розмірі 15 858,66 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року  без змін.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У травні 2020 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на Охтирського міськрайонного суду Сумської області                                від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня                  2020 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня                                2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
17 червня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                   від 20 травня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у вказаній справі, а тому відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на те ж саме судове рішення суду апеляційної інстанцій слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.
У Х В А Л И В:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області                                   від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня                  2020 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. М. Сімоненко
                                                                                                                       С. Ю. Мартєв
                                                                                                                        Є. В. Петров