ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року 
м. Київ

справа №489/4522/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А.,  Желєзного І.В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у складі судді Запорожана Д.В. у справі №489/4522/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 через свого представника Акермана Олега Матвійовича звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва  (надалі - УПФУ) про зобов`язання вчинити певні дії. 
2.          Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016 позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення УПФУ від 22.07.2016 за №53/1 та зобов`язано УПФУ нарахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 позивачу з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством.
3.          01.12.2016 УПФУ подано до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу     на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016, в якій просило вказане   судове рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 апеляційну скаргу       УПФУ залишено без руху з підстав, визначених частиною 6 статті 187 та частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною на час вчинення процесуальної дії, надалі - КАС України), у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору, зобов`язано УПФУ протягом тижня з дати отримання копії даної ухвали суду усунути зазначені у ній недоліки апеляційної скарги. 
5.          04.01.2017 УПФУ подано до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю бюджетного фінансування. 
6.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав, визначених пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, внаслідок не усунення УПФУ її недоліків до закінчення встановленого судом строку.  
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7.          Відповідачем - УПФУ, подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
7.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник наголошує, що судом фактично позбавлено УПФУ права на апеляційне оскарження відповідного судового рішення та не враховано, що з 01.01.2017 органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору. 
8.          Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9.          Під час розгляду даної касаційної скарги норми КАС України застосовуються судом в редакції,     що була чинною на час вчинення судом апеляційної інстанції відповідних процесуальних дій. 
10.          Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
11.  Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
12.          Частиною 3 статті 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
13.          Частиною 1 статті 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
14.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України  "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI).
15.          Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №3674-VI, в редакції, що була чинною на час подання УПФУ апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
16.          Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону №3674-VI, редакція якої станом на час подання апеляційної скарги не передбачала будь-яких підстав для звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору.
17.          Водночас, згідно з пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII, що набрали чинності 01.01.2017, Пенсійний фонд України і його органи звільняються від сплати судового збору при розгляді справи в усіх судових інстанціях.
18.          Проте, зважаючи на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була постановлена судом апеляційної інстанції до набрання чинності змінами до Закону №3674-VI, то при вирішенні питання щодо усунення апелянтом її недоліків у суду апеляційної інстанції не було підстав враховувати норми Закону №3674-VI у редакції Закону №1774-VIII, які набрали чинності з 01.01.2017. Відтак, повернення апеляційної скарги апелянту внаслідок неусунення ним її недоліків здійснено судом апеляційної інстанції за наявності для цього визначених КАС України підстав. 
19.          Правові висновки аналогічного змісту наведені у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №629/4322/16-а, від 26.06.2018 у справі №741/1514/16.
20.          За приписами статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване      судове рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін. 
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 52, 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №489/4522/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

 Судді	В.М. Шарапа А.А. Єзеров   І.В. Желєзний