Справа № 450/265/20                                Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І. 
Провадження № 33/811/493/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05 серпня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Гончарук Л.Я.
з участю: захисника особи, як притягається до адміністративної відповідальності правопорушника – ОСОБА_1 – адвоката Федака Р.Р.,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
представника потерпілого – адвоката Детинича П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 420 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.        
Згідно постанови ОСОБА_1 , 13.12.2019 року, о 16:00 год. на вул. Богданівська, 44 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним під час здійснення повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «Мітсубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б,16.13 Правил дорожнього руху.
На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 13.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що розгляд справи проведено за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 24.03.2020 року. Вказує, що не отримував жодного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а про призначенні засідання він дізнавався від сина, який знаходив інформацію про це в інтернеті. Зазначає, що у період призначених у справі судових засідань від перебував на лікуванні і його син з цього приводу подавав відповідні заяви електронною поштою, проте не вказував про можливість розгляду справи за його відсутності. Вважає, оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження всіх фактичних даних. Суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, не врахував його пояснення, та розглянувши справи без його участі, позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції врахував лише пояснення потерпілого, яке є упередженим, схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, який складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вважає, що працівники поліції невірно кваліфікували його дії як порушення вимог п. 16.13 ПДР України, оскільки в місці ДТП не було перехрестя доріг, а він лише змінював напрямок руху, і такі його дії регулюються вимогами п. 10.4 ПДР України. Крім цього, покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вважає, що 12.03.2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення. 
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника про безпідставність вимог поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2020 року підтверджуються матеріалами справи та визнаються апеляційним судом поважними, а тому пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Так, 13 березня 2020 року Личаківським районним судом проведено судове зсідання з розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні у 2-му терапевтичному відділенні Львівської лікарні швидкої медичної допомоги (а.с. 49), та зобов`язався представити медичні документи на підтвердження цього після завершення лікування. Згідно матеріалів справи до своєї попередньої заяви від 10.03.2020 року (а.с. 44) про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування на стаціонарному лікування, ОСОБА_1 долучив копію довідки лікаря Амбулаторії ЗПСМ м. Муроване від 03.03.2020 року (а.с. 45), з якої вбачається, що ОСОБА_1 був на прийомі сімейного лікаря і йому було встановлено певний діагноз. Також, ОСОБА_1 долучив копію скерування його лікарем Амбулаторії ЗПСМ м. Муроване у терапевтичний відділ КНП «ЛШМД» від 04.0КНП «ЛШМД» від 04.03.2020 року (а.с. 46). Отже, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи наявні дані які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не міг взяти участь у судовому засіданні 13.03.2020року. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про те, що клопотання ОСОБА_1 від 12.03.2020 року про відкладення розгляду справи було обґрунтованим, а рішення суду першої інстанції про проведення судового засідання 13.03.2020 року без участі ОСОБА_1 було передчасним.
За таких обставин, постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, як така, що постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 13.12.2019 року, о 16:00 год. на вул. Богданівська, 44 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним під час здійснення повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «Мітсубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б,16.13 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
 Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080197 від 10.01.2020 року (а.с. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; даними схеми місця ДТП від 13.12.2019 року (а.с. 14); письмовими поясненням ОСОБА_2 від 20.12.2020 року (а.с. 24), поясненнями потерпілого, які ним надані в суді першої інстанції про обставини ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 23).
Апеляційний суд вважає, що наявними у матеріалах справи доказами, які апелянтом не спростовані, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною. 
Покликання ОСОБА_1 на те, що йому невірно вмінено порушення п. 16.13 ПДР України, оскільки на місці події не було перехрестя доріг, є неспроможними. Так, п.16.13 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Відповідно до протоколу огляду місця ДТП, місце ДТП розташовано на перехресті, та вказано елементи вулиці, дороги, нерегульоване перехрестя (а.с.8).
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
З матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення було вчинено 13 грудня 2019 року.
Ураховуючи те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я.