ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 815/7406/16
адміністративне провадження № К/9901/45007/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів -Кравчука В.М., Єзерова А.А.,            
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Капітана морського порту «Южний» ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 (судді - Запорожан Д.В., Романішин В.Л., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом Капітана морського порту «Южний» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання неправомірними дії,
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, що виявилися у вимозі Капітану морського порту «Южний» ОСОБА_1 прийняти рішення щодо затримки судна шляхом ненадання дозволу судна на вихід з порту на підставі листа від 30.08.2016 до проведення екологічного контролю судна.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправним прийняттям Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря припису щодо необхідності затримки судна до моменту здійснення екологічного контролю судна у вигляді повідомлення позивача листом від 30.08.2016 №2369/08. На думку позивача, такий припис було винесено в неналежній формі та за відсутності фактичних підстав, що призвело до безпідставної затримки судна та як наслідок отримання від капітана судна морського протесту.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря, що виразились у вимозі Капітану морського порту «Южний» ОСОБА_1 прийняти рішення щодо затримки судна шляхом ненадання дозволу на вихід з порту на підставі листа від 30.08.2016 року до проведення екологічного контролю судна.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 скасовано рішення першої інстанції, позов залишено без розгляду.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду Капітана морського порту «Южний» стало прийняття Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря рішення щодо необхідності затримки судна до моменту здійснення екологічного контролю судна, про що позивача було повідомлено листом від 30.08.2016 №2369/08.
У відповідності до змісту вказаного листа від 30.08.2016 Держекоінспекція зазначила, що посадові особи посту екологічного контролю пункту пропуску Морський торговий порт «Южний» встановили факт забруднення внутрішніх морських вод під час скидання вод іноземним судном «TASIK MELATI» (прапор Малайзія, порт реєстрації Port Relang, IMO 3 9311828). У додатку до вказаного листа надано Протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води №220 від 30.08.2016 року.
31.08.2016 на виконання приписів листа №2369/08 від 30.08.2016 Капітаном морського порту прийнято розпорядження №50 «Стосовно заборони на вихід з морського порту « Южний » судна «TASIK MELATI» (прапор Малайзія, порт реєстрації Port Relang, IMO 3 9311828).
02.09.2016 позивач на адресу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря направив лист №106-18/207 про надання на адресу Капітана морського порту «Южний» Припису про затримку судна (оформленого відповідним чином), Акту про взяття відповідних проб та розрахунку збитків по даному випадку у термін до 16:00 02.09.20916 за місцевим часом.
У відповідь на вказаний лист Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря на адресу позивача направила лист №2397/08 від 02.09.2016, яким повторно повідомила, що            інспекцією прийнято рішення щодо необхідності затримання у встановленому законом порядку судна «TASIK MELATI» (прапор Малайзія, порт реєстрації Port Relang, IMO 3 9311828 ) до моменту здійснення екологічного контролю судна.
02.09.2016 позивач на адресу відповідача направив лист, в якому повідомив Державну екологічну інспекцію про відсутність підстав для затримки судна « TASIK MELATI » (прапор Малайзія, порт реєстрації Port Relang, IMO 3 9311828 ) і в той самий день Капітаном морського порту «Южний» прийнято розпорядження №53 «Щодо скасування розпорядження Капітана морського порту «Южний» від 30.08.22016 року №50» та згідно заяви агента, запропоновано оформити вихід судна TASIK MELATI » (прапор Малайзія, порт реєстрації Port Relang, IMO 3 9311828).
Не погоджуюсь з надісланою на його адресу вимогою про прийняття рішення щодо затримки судна, шляхом ненадання йому дозволу на вихід з порту, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у разі наявності підстав для затримання судна, корабля, іншого плавучого засобу Державна екологічна інспекція або спеціальний підрозділ Мінприроди надсилає капітану порту, в якому знаходиться судно, корабель або інший плавучий засіб, припис. Разом з тим, в ході розгляду справи доказів прийняття відповідачем такого припису та надіслання його на адресу капітана морського порту «Южний « ОСОБА_1 суду надано не було.
Враховуючи ненадання відповідачем суду рішення про необхідність затримання судна «TASIK MELATI» ІМО №9311828, оформленого у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача, що виявилось у вимозі капітану морського порту «Южний» ОСОБА_1 прийняти рішення щодо затримки судна шляхом ненадання дозволу судну на вихід з порту на підставі листа від 30.08.2016 до проведення екологічного контролю судна.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний спір не належить до компетенційного, та дійшов висновку про відсутність у позивача правосуб`єктності на звернення до адміністративного суду з цим позовом.
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, питання адміністративної процесуальної правосуб?єктності врегульовано частиною 3 статті 48 КАС України (в редакції до 15.12.2017)
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України (в зазначеній редакції) здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Аналогічні положення щодо процесуальної дієздатності посадових осіб державних органів передбачено статтею 43 КАС України в чинній редакції.
Відповідно до статті 75 КТМ України державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях здійснюється капітаном морського порту.      Межі зони нагляду, на яку поширюються повноваження капітана морського порту щодо здійснення ним державного нагляду за безпекою мореплавства, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському і річковому транспорті.
Державний нагляд за безпекою мореплавства у морських терміналах, розташованих у межах територій та акваторій, відокремлених від основної території та акваторії відповідного морського порту, здійснює окремий підрозділ служби капітана морського порту.
Капітан морського порту та служба капітана морського порту діють на підставі положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.
За такого правового регулювання висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності у позивача у цій справі - Капітана морського порту, процесуальної дієздатності та залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 155 КАС України не можна визнати обгрунтованими.
При цьому, у випадку наявності між сторонами компетенційного спору, право на звернення до суду суб?єкта владних повноважень з таким позовом передбачено пунктом 3 частини 1 статті 19 КАС України.
Водночас, для обгрунтованого висновку про відповідність спору у цій справі поняттю компетенційного, наявності  у позивача права звернення до суду та можливість розгляду такого спору за правилами адміністративного судочинства, недостатньо обмежитись змістом позовних вимог, а необхідно з?ясувати фактичні обставини справи, підстави позову та надати оцінку доводам, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а відповідач заперечення і чи пов?язані такі доводи з необхідністю розмежування компетенції.
Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання достовірності того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу Капітана морського порту «Южний» ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського апеляційного  адміністративного суду міста Києва від 05.07.2017 - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
О.П. Стародуб                                                                                                                                                                                                                                                
В.М. Кравчук
А.А. Єзеров