РІШЕННЯ
Іменем України

23 липня 2020 року 
Київ
справа №9901/997/18
адміністративне провадження №П/9901/997/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Шипуліної Т.М.,  Данилевич Н.А.,  Стеценка С.Г., 
за участю: секретаря судового засідання Грабовської Т.О.,
позивача: не з`явилась, відповідача: представника Кіцнака П.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 
до Комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів
про визнання протиправним та скасування рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви і клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі:
1.           ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (надалі - КДКП), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення КДКП (у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів - Архіпова В .І. , Коваленка А .А. , Костенка С .К. , Ковальчука О.М. , Шемчука В.В. та Юсипа В.В . ) від 07.11.2018 №501дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1", яким вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (надалі - Рішення №501дп-18).
2.          На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вважає оскаржуване Рішення №501дп-18 протиправним, а також таким, що порушує права позивача. Зокрема, вказує, що розгляд відповідачем висновку щодо наявності чи відсутності дисциплінарного проступку прокурора, складеного відносно позивача, було здійснено з порушенням засад змагальності, оскільки не надано належної оцінки її поясненням. Крім того, на переконання позивача, довідка прокурора про перегляд та відтворення стенограм електронних файлів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, покладена в основу Рішення №501дп-18, не могла слугувати доказом вчинення нею дисциплінарного проступку з огляду на приписи статей 99, 246, 257 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), а членам КДКП не надавався допуск до державної таємниці у порядку, визначеному статтями 22, 24 Закону України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 №3855-XII (надалі - Закон №3855-XII), тому останні не мали права використовувати та розповсюджувати інформацію, отриману внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Також позивач наголошує, що відповідач дійшов безпідставного висновку про вчинення позивачем кримінального правопорушення, адже на час прийняття Рішення №501дп-18 її вину    не було доведено у встановленому законом порядку, а вручене позивачу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не може слугувати доказом допущення нею дисциплінарного правопорушення. Позивач переконана, що прийняття КДКП Рішення №501дп-18 свідчить про заздалегідь висловлену відповідачем позицію щодо наявності вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення та порушення принципу презумпції невинуватості. 
3.          Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні на 26.02.2019 на 16:00 год.
4.          22.02.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти адміністративного позову та просить відмовити у його задоволенні. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що в межах дисциплінарного провадження, порушеного відносно позивача, встановлено обставини щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, визначених пунктами 5-6 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII). Зокрема, відповідач стверджує, що матеріалами службового розслідування, в тому числі, наданими позивачем поясненнями, врученим письмовим повідомленням про підозру, довідками прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про перегляд та відтворення стенограм електронних файлів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_1 підтверджується факт протиправних позаслужбових відносин останньої, яка підтримувала державне обвинувачення у суді, з обвинуваченим ОСОБА_10 . Відповідач вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, щодо позивача обґрунтовано прийнято рішення про звільнення її з посади в органах прокуратури.
5.          Судовий розгляд справи, призначений на 26.02.2019 о 16:00 год., відкладено судом за клопотанням позивача на 02.04.2019 16:30 год.
6.          Судовий розгляд справи, призначений на 02.04.2019 о 16:00 год., відкладено судом  у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді на 23.05.2019 16:00 год.
7.          Судовий розгляд справи, призначений на 23.05.2019 о 16:00 год., відкладено судом  у зв`язку з надходженням від сторін відповідних клопотань на 18.07.2019 17:00 год.
8.          Судовий розгляд справи, призначений на 18.07.2019 о 17:00 год., відкладено судом за клопотаннями сторін на 18.07.2019 17:00 год.
9.          Ухвалою суду від 18.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/4020/18, яка перебуває у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. 
10.          У судовому засіданні, призначеному на 18.07.2019 о 17:00 год., позивач та її представник позовні вимоги підтримали, а відповідач - заперечив з підстав, наведених у заявах по суті справи, після чого судом оголошено перерву до 30.07.2020 16:00 год.
11.          Судовий розгляд справи, призначений на 30.07.2019 о 16:00 год., відкладено судом за клопотанням відповідача на 01.10.2019 16:00 год.
12.  Ухвалою суду від 01.10.2019, у зв`язку із надходженням від позивача клопотання про розгляд справи за її відсутності та неприбуттям відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження. 
13.          Ухвалою суду від 02.10.2019 провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та зобов`язано Генерального прокурора України повідомити Верховний Суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме про початок роботи відповідної кадрової комісії, яка виступатиме правонаступником у межах спірних правовідносин.
14.          Ухвалою суду від 17.01.2020 провадження у справі поновлено, замінено відповідача у справі - КДКП, його процесуальним правонаступником - Третьою кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, призначено розгляд справи на 30.01.2020 о 16:00 год.
15.          Ухвалою суду від 30.01.2020 замінено відповідача у справі - Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг, його процесуальним правонаступником - Комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, призначено розгляд справи на 25.02.2020 16:00 год.
16.          Судовий розгляд справи, призначений на 25.02.2020 о 16:00 год., відкладено судом у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, щодо якого немає відомостей        про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання на 09.04.2020 15:00 год.
17.          Судовий розгляд справи, призначений на 09.04.2020 о 15:00 год., відкладено судом за клопотанням позивача на 28.05.2020 15:00 год.
18.          Судовий розгляд справи, призначений на 28.05.2020 о 15:00 год., відкладено судом у зв`язку із перебування судді Стеценка С.Г., який входить до складу колегії суддів з розгляду даної справи, у щорічній основній відпустці на 23.07.2020 15:30 год.
19. 23.07.2020 від позивача, яку належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання, призначене 23.07.2020 о 15:30 год., прибув та підтримав заперечення на позову заяву, викладені у відзиві КДКП.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази:
20.          Наказом прокурора Дніпропетровської області від 14.12.2015 №2600к ОСОБА_1 призначена прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області з 15.12.2015 (матеріали дисциплінарного провадження, надалі - д.п., т. 2 а. 80).
21.          16.05.2018 до КДКП надійшла дисциплінарна скарга Прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Дніпропетровської області      Матвійчука В.В. від 08.05.2018 щодо необхідності притягнення прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також за грубе порушення правил прокурорської етики (д. п., т. 1 а. 1-5).
22.          Як зазначено у цій дисциплінарній скарзі, прокурор ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 4 частини 4 статті 19 Закону №1697-VII, статей 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (надалі - Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів), не уникла особистих зв`язків, що могли вплинути на неупередженість та об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати високе звання прокурора та вступила у позаслужбові стосунки з обвинуваченим по кримінальному провадженні ОСОБА_10 та неодноразово вела розмови щодо можливості зменшення йому обсягу обвинувачення, повернення вилученого у нього комп`ютера та висловлення позиції прокурора в судових дебатах щодо призначення останньому міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, чим допустила дії, які зашкодили її репутації.        На думку скаржника, такими діями ОСОБА_1 вчинила дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5 та 6 частини 1 статті 43 Закону №1697-VII, тобто вчинила дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та грубе порушення правил прокурорської етики. До дисциплінарної скарги додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 , складеного у кримінальному провадженні №42017000000003422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), а також копії довідок про ознайомлення з інформацією отриманою внаслідок здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 (д.п. т. 1 а. 1-42).
23.          Рішенням КДКП від 21.05.2018 №11/2/4-841дс-167дп-18 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 (д.п. т. 1 а. 43-44).
24.          КДКП скеровано до Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України лист від 23.05.2018 №11/2/4-841дс-167дп-18-6810вих-18 з проханням надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003422 і за умови наявності згідно вимог статті 222 КПК України дозволу прокурора у кримінальному провадженні - надати копії матеріалів  негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують вступ прокурора ОСОБА_1 у позаслужбові стосунки з адвокатом Івріною І.Л. та обвинуваченим ОСОБА_10 (д.п. т. 1 а. 48).
25.  У відповідь на цей запит Генеральна інспекція Генеральної прокуратури України листом від 30.05.2018 №25/1/1-34483-17 повідомила КДКП, що в межах кримінального провадження №42017000000003422 складений обвинувальний акт, який направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, матеріали даного кримінального провадження не можуть бути скопійовані в силу приписів частини 3 статті 254 КПК України, але при потребі КДКП буде надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження (д.п. т. 1 а. 49).
26.          Листом від 01.06.2018 №11-787вих18 Прокуратура Дніпропетровської області направила до КДКП матеріали відносно прокурора ОСОБА_1, серед яких довідка     за результатами проведення службового розслідування за інформацією про підозру прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, відповідно до висновків якої відомості про недоброчесність, протиправні позаслужбові стосунки, порушення Закону №1697-VII, Присяги прокурора в діях прокурора ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження (д.п. т. 1 а. 51-78). Крім того, листом від 21.06.2018 №11-22вих18/ДСК Прокуратура Дніпропетровської області направила до КДКП матеріали службового розслідування щодо прокурора ОСОБА_1 (д.п. т. 2 а. 1-162).
27.          20.06.2018 до КДКП надійшли пояснення прокурора ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, поданій щодо неї (д.п. т. 1 а. 80-99).
28.          За результатами перевірки членом КДКП Грушковським В.Ю. обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області, складений висновок 16.07.2018 №11/2/4-841дс-167дп-18 про наявність дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , яким запропоновано притягнути останню до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів прокуратури (д.п. т. 1 а. 100-107).
29.          Листами від 07.09.2018 №11/2/1-9300вих-18, №11/2/1-9301вих-18 КДКП повідомлено ОСОБА_1 та Прокуратуру Дніпропетровської області про розгляд висновку щодо наявності дисциплінарного проступку ОСОБА_1 на засіданні КДКП, яке відбудеться 02.10.2018 о 10:00 год. (д.п. т. 1 а. 116-122).
30.          28.09.2018 на електронну адресу КДКП надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість її участі у засіданні, призначеному на 02.10.2018 о 10:00 год., внаслідок погіршення стану здоров`я та необхідності його відкладення (д.п. т. 1 а. 128-129).
31.          Листами від 24.10.2018 №11/2/1-10975вих-18, №11/2/1-10976вих-18 КДКП повідомлено ОСОБА_1 та Прокуратуру Дніпропетровської області про розгляд висновку щодо наявності дисциплінарного проступку ОСОБА_1 на засіданні КДКП, яке відбудеться 07.11.2018 о 10:00 год. (д.п. т. 1 а. 130-134).
32.          06.11.2018 на електронну адресу КДКП надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість її участі у засіданні, призначеному на 07.11.2018 о 10:00 год., внаслідок погіршення стану здоров`я та необхідності його відкладення (д.п. т. 1 а. 137-138).
33.          На засіданні КДКП 07.11.2018 о 10:00 год. представником Прокуратури Дніпропетровської області надано Комісії довідки з інформацією, що отримана внаслідок здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 від 12.04.2018 (д.п. т. 1 а. 140-145). При цьому, в матеріалах справи наявний дозвіл, наданий прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Трофанюком С. прокурору Дніпропетровської області Матвійчуку В.В. на використання ним матеріалів кримінального провадження №42017000000003422 (а.с. 204).
34.          Рішенням КДКП №501дп-18 притягнуто до дисциплінарної відповідальності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 та накладено на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, копію якого позивач отримала 21.11.2018 (д.п. т. 1 а. 146-161).
35.          Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2020 у справі №201/4020/18, який на час судового розгляду даної адміністративної справи не набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та виправдано її за недоведеністю вини (а.с. 229-237).
Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи та висновки суду за наслідками розгляду справи з посиланням на норми права, які застосував суд:
36.          Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та   законами України.
37.          Згідно з частиною 1 статті 44 Закону №1697-VII (тут і надалі - в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
38.          Частина 1 статті 45 Закону №1697-VII визначає, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 
39.          Частиною 2 вказаної статті передбачено, що право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.
40.          За змістом статей 45-48 Закону №1697-VII процедура здійснення     Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів розгляду дисциплінарної скарги включає в себе: відкриття дисциплінарного провадження; проведення перевірки дисциплінарної скарги; розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора; прийняття стосовно прокурора рішення у дисциплінарному провадженні.
41.          При цьому, частинами 1, 3 статті 47 Закону №1697-VII встановлено, що розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.               На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор,  стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання. 
Висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор: 
1)повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності; 
2)не з`явився на засідання, не повідомивши про причини неявки; 
3)не з`явився на засідання повторно.
Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.
42.          Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , яку належним чином повідомлено про засідання щодо розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку, на засідання КДКП, призначене на 07.11.2018 о 10:00 год., не прибула повторно. 
43.          Отже, у відповідача були наявні підстави, визначені пунктом 3 частини 3 статті 47 Закону №1697-VII, для здійснення розгляду висновку, складеного стосовно позивача, за її відсутності, про що КДКП було прийнято відповідне рішення. 
44.          Частиною 5 статті 47 Закону №1697-VII передбачено, що розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності                  інших осіб.
45.          Пояснення, надані ОСОБА_1 під час перевірки у дисциплінарному провадженні,   в яких йдеться про те, що обставини, викладені у дисциплінарній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області, не відповідають дійсності, були розглянуті членами КДКП на засіданні 07.11.2018 і викладеним у ним доводам було надано відповідну оцінку, що знайшло відображення у Рішенні КДКП №501дп-18. Тому, твердження позивача щодо порушення відповідачем засад змагальності та ненадання належної оцінки поясненням прокурора не відповідають дійсності.    
46.          Надаючи оцінку оскаржуваному Рішенню КДКП №501дп-18 колегія суддів  звертає увагу на те, що визначальним під час вирішенні питання його правомірності  є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.
47.          Відповідно до вимог пунктів 5-6 частини 1 статті 43 Закону №1697-VII, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку  дисциплінарного провадження з таких підстав: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункт 5); систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6).
48.          Як вбачається зі змісту Рішення КДКП №501дп-18, наведені норми Закону слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
49.          Згідно з частиною 1 статті 49 Закону №1697-VII, на прокурора можуть бути накладені такі види дисциплінарних стягнень: догана; заборона на строк до        одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); звільнення з посади в органах прокуратури.
50.          Частиною 3 статті 48 цього Закону передбачено, що при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
51.          Зокрема, як з`ясовано в межах дисциплінарного провадження відносно позивача та зазначено в Рішенні №501дп-18, ОСОБА_1 , працюючи на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та виступаючи прокурором у кримінальному провадженні №12016040030001023, порушеному за підозрою ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 КК України, не уникнула особистих зв`язків, що можуть вплинути на неупередженість та об`єктивність виконання нею професійних обов`язків, скомпрометувати високе звання прокурора та через захисника обвинуваченого поставила перед останнім вимогу про надання їй неправомірної вигоди в розмірі 600 дол. США за зменшення обсягу обвинувачення, повернення вилученого у нього комп`ютера та висловлення позиції в судових дебатах щодо призначення ОСОБА_10 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.  В подальшому 6 та 7 грудня 2017 року ОСОБА_1 у телефонних розмовах з адвокатом Івріною І.Л. просила, щоб остання передала обвинуваченому ОСОБА_10 те, що йому потрібно приїхати до неї на роботу в приміщення прокуратури. Виконуючи вказану вимогу, ОСОБА_10 8 грудня 2017 року прибув до службового кабінету ОСОБА_1 , яка зрозумівши, що він не приніс гроші, висловила вимогу, щоб той привіз 12 грудня 2017 року як першу половину грошові кошти в сумі 300 дол. США. Виконуючи вказівку ОСОБА_1 , 12 грудня 2017 року о 14 год. 33 хв. ОСОБА_10 ,   в її службовому кабінеті передав їй грошові кошти в сумі 8000 грн., які ОСОБА_1 сказала покласти на сейф під матеріали, що він і зробив. Крім цього, під час розмови з ОСОБА_10 ОСОБА_1 висловила вимогу з приводу того, щоб другу половину грошових коштів в сумі 300 дол. США він передав їй в кінці січня на початку лютого 2018 року.
52.          Наведені обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування, копією письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , довідками прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратурах управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України Костирком А.Я. від 12.04.2018 про перегляд та відтворення стенограм електронних файлів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи відносно прокурора ОСОБА_1
53.          Поряд з цим, частиною 1 статті 222 КПК України визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
54.          З огляду на наявність у прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В.В. дозволу на використання матеріалів кримінального провадження №42017000000003422, порушеного відносно ОСОБА_1 , що був наданий у порядку, встановленому статтею 222 КПК України і долучення довідок про перегляд та відтворення стенограм електронних файлів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_1 від 12.04.2018 до матеріалів дисциплінарного провадження, такі довідки були правомірно використані відповідачем під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача. Також, будь-які відомості щодо віднесення інформації, зазначеної у таких довідках,   до державної таємниці у порядку визначеному Законом №3855-XII відсутні, тому твердження позивача про необхідність отримання членами КДКП допуску до державної таємниці з метою дослідження цих матеріалів досудового розслідування на увагу не заслуговують. 
55.          Варто також наголосити, що вказані довідки були отримані КДКП в якості доказу на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а не наявності фактів та обставин, що мали значення для кримінального провадження №42017000000003422. Тому, довідки про перегляд та відтворення стенограм електронних файлів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_1 від 12.04.2018 розглядались КДКП саме як докази у дисциплінарному провадженні, без здійснення перевірки їх відповідності  вимогам КПК України. 
56.          Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 19 Закону №1697-VII, прокурор зобов`язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
57.          За змістом статей 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів    державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів. Прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Прокурору слід уникати особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 
58.          Згідно зі Стандартами професійної відповідальності та основними правами і обов`язками прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори повинні: завжди підтримувати честь та гідність професії; поводитись професійно, відповідно до закону, правил та етики їхньої професії; у будь-який час дотримуватись найвищих норм чесності.
59.          Отже, для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий дисциплінарний проступок, як вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та/або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, КДКП має установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила його репутації та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс. При цьому, обов`язкова наявність судового рішення, яким би прокурора було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачає відповідні діяння, не є умовою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. 
60.          Зазначені правові положення у сукупності з обставинами, встановленими в межах дисциплінарного провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарних проступків, а саме вчинення нею дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.
61.          Колегія суддів, дослідивши зміст вироку Красногвардійського районного суду     м. Дніпропетровська від 16.06.2020 у справі №201/4020/18, який станом на час судового розгляду справи не набрав законної сили, вважає за необхідне зазначити, що у ньому зроблено висновок про недопустимість певних доказів, які не можуть бути покладені в основу вироку, серед яких відсутні довідки про перегляд та відтворення стенограм електронних файлів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_1 від 12.04.2018, що були використані  в межах дисциплінарного провадження. 
62.          Крім того, при прийнятті оспорюваного Рішення №501дп-18 КДКП, надаючи оцінку матеріалам кримінального провадження №42017000000003422, посилалась лише на ті обставини, які могли свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь її вини і мали значення виключно для прийняття КДКП рішення в межах наданої компетенції та не стверджувала про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. 
63.          За практикою Європейського суду з прав людини не вважається порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі "X. v. Austria" про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987 року у справі "C. v. the United Kingdom" про неприйнятність заяви №11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі "Ringvold v. Norway", заява № 34964/97). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
64.          Правові висновки аналогічного змісту у подібних правовідносинах викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11.09.2018 у справі №П/9901/14/17, від 22.01.2019 №800/454/17, від 10.03.2020 у справі №9901/740/18, від 13.05.2020 у справі №9901/93/19.
65.          Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване Рішення КДКП №501дп-18 відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування даного рішення слід відмовити. 
Керуючись ст.ст. 245, 250, 255, 266 КАС України, 
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення відмовити повністю.
Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.07.2020

Головуючий суддя                                                                                Шарапа В.М.

Судді                                                                                                    Бевзенко В.М.                    
                                                                                                    Шипуліна Т.М.

                                                                                                    Данилевич Н.А.
                                                                                                    
                                                                                                    Стеценко С.Г.