УХВАЛА

31 липня 2020 року 
Київ
справа №804/14712/15
адміністративне провадження №К/9901/18509/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
розглянувши в письмовому провадженні заяву судді Гімона М.М. про самовідвід від розгляду касаційної скарги у справі № 804/14712/15 за позовом Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 23 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015, позов у цій справі задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2015 року № 0000344603. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Зазначена ухвала апеляційного суду була постановлена у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів: головуючого судді - Гімона М. М., суддів: Чумака  С.  Ю., Юрко І. В.
За наслідками касаційного перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, Верховний Суд постановою від 09 квітня 2019 року (провадження №К/9901/25763/18) їх скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду, Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 26 листопада 2019 року позов Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2015 року №0000344603. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 25 червня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняв в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2015 року № 0000344603 в частині збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 42350 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 21175 грн. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № 0000344603 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3727067 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1863533,50 грн відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
27 липня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на зазначену постанову апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2020 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Гімон М. М., судді: Гусак М. Б., Усенко Є. А. 
Згідно з частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, суддя Гімон М. М. 31 липня 2020 року подав заяву про самовідвід з огляду на положення частини другої статті 37 КАС України, оскільки він брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі судді Гімона  М. М. у розгляді цієї справи, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 37, 39 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Заяву судді Гімона М. М. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Гімона М. М. від участі у розгляді касаційної скарги у справі №804/14712/15 (провадження №К/9901/18509/20).
Матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 804/14712/15 за позовом Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко