Дата документу 28.07.2020 Справа № 330/2040/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/1206/20                                Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В. 
Є.У.№ 330/2040/19                                        Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року                                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Дашковської А.В.,
                        Кримської О.М.,
секретар: Волчанова І.М.,         

розглянувши у  відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом першого заступника прокурора Запорізької області – начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-бедівельної інспекції України, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, 

за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Даниляка О. на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року, 

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 р. перший заступник прокурора Запорізької області – начальник управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави звернувся до суду із вищезазначеним позовом. 
Однією із позовних вимог прокурора була вимога про визнання недійсним акту прийому-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» від 17.12.2018 в частині внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства майна у вигляді сторожки (літ. «А-1»), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1715916423203).
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року закрито провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області – начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізьекої області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-бедівельної інспекції України, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки в частині «Визнання недійсним акт прийому-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» від 17.12.2018 і в частині внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» майна у вигляді сторожки (літ. «А-1»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1715916423203)». 
Не погоджуючись з ухвалою суду,  Заступник прокурора Запорізької області Даниляк О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неналежно встановив дійсні обставини справи, що призвело до прийняття не обґрунтованого рішення. Матеріалами справи підтверджено, що будівництво спірного об`єкту нерухомості, його реєстрація та передача до статутного капіталу ТОВ «Техас2016» здійснено саме фізичною особою ОСОБА_1 та у відповідності до статті 20 ГПК України, останній не є підприємцем.
Відзив, в порядку статті 360 ЦПК України на апеляційну скаргу сторони не надали, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Закриваючи провадження у зазначеній цивільній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акта прийому-передачі майна до статутного капіталу товариства і в частині внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» майна у вигляді сторожки (літ. «А-1»), суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з пунктом 1, 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин.
Відповідно до пункту 1 та 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.
Встановлено, що рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 35 від 09.10.15 р. у постійне користування Кирилівською селищною радою КП «Розвиток курортної зони» було передано земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером № 2320355400:11:001:0458 ( що є предметом вказаного розгляду), в подальшому 15.02.2016 р. № 6-15/02 між КП «Розвиток курортної зони» та ФОП ОСОБА_1 було укладено інвестиційний договір, відповідно до якого інвестор (ФОП ОСОБА_3 ) зобов`язується профінансувати та виконати на вказаній земельній ділянці будівельно-монтажні роботи – зведення на підставі дозвільної та проектної документації планових об`єктів нерухомості…закінчені будівництвом об`єкти, відповідно до договору - є власністю інвестора. ( а.с.24-35)
В подальшому сторожка ( що є предметом позову) була зведена ФОП « ОСОБА_3 »,  а згодом ОСОБА_1 як учасник товариства рішенням № 2  від 17 грудня 2018 р.  вніс її  до  статутного фонду ТОВ «Техас 2016» ( а.с.68-70), про що 17.12.2018 р. було складено акт прийому-передачі до Статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» майна, що є предметом позову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Установивши, що забудовником спірної земельної ділянки на підставі інвестиційного договору був ОСОБА_4 ОСОБА_3 і що право власності на спірну сторожку перейшло до ТОВ «Техас 2016» внаслідок реалізації ОСОБА_1 своїх корпоративних прав, суд першої інстанції у відповідності до ст.19 ЦПК України і ст.20 ГПК України дійшов обґрунтованого висновку, що спір щодо правомірність набуття ТОВ «Техас-2016» права власності на спірну сторожку підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права та вимог законодавства, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи і не дають підстав уважати, що судом при постановленні ухвали неправильно застосовані норми матеріального чи порушені норми процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Даниляка О.залишити без задоволення.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови складено 30 липня 2020 року.
Головуючий
Судді: