ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11927/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 вересня 2020 року                                                                                          м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                              Кучми А.Ю., 
суддів                                                  Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської спілки «Українська ліга з авторських та суміжних прав» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Громадської організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство авторських прав», Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 22.03.2019 №512 «Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління» в частині включення до складу комісії з акредитації організацій колективного управління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
21.02.2020 представником позивача через канцелярію суду була подана заява про зміну предмету позову  в адміністративній справі, відповідно до якої, представник позивача до раніше заявлених вимог,  додав наступні позовні вимоги:
- визнати протиправним наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1189 «Про внесення змін до складу комісії з акредитації організацій колективного управління»  від 10 липня 2019 року;
- визнати протиправними рішення, прийняті членами комісії з акредитації організацій  колективного управління, утвореної на підставі наказу Міністерства економічного розвитку  і торгівлі України №512 «Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління»  від 22 березня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2020 року повернуто позивачу заяву про зміну предмету позову в частині оскарження наказу №1189 «Про внесення змін до складу комісії з акредитації організацій колективного управління» від 10 липня 2019 року без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку фактично заявлено нову позовну вимогу, заявлення вказаної вимоги не є зміною предмету позову, по суті - заявленням нового позову із власним предметом та підставами позову, що за правилами ст. 47 КАС України не допускається.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Громадською спілкою «Українська ліга з авторських та суміжних прав» подано апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та залишити без розгляду заяву позивача повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що суд першої інстанції мав визнати усі нові вимоги заяви про зміну предмету позову новим позовом та повернути позивачу заяву без розгляду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з вернувся з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство авторських прав», Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» про визнання протиправним та скасування наказу.
В подальшому позивачем було подано заяву про зміну предмету позову.
Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду в частині вищевказану заяву про зміну предмету позову виходи в наступного.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).
Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна.
Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.
Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.
Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
Відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у даній справі, подавши заяву від 21.02.2020 про зміну предмету позову, в якій заявлено додаткові вимоги із власним окремим предметом оскарження (нова вимога), які також передбачають нові окремі підстави оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1  ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява про зміну предмету позову підлягає поверненню в частині, як безпідставна та необґрунтована.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 ст.166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2  ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про зміну предмету позову в частині заявлення позовної вимоги про визнання протиправним наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1189 «Про внесення змін до складу комісії з акредитації  організацій колективного управління» від 10 липня 2019 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки в даному випадку заявлення такої позовної вимоги, яка передбачає нові окремі підстави оскарження, є фактично пред`явленням нового позову в рамках даної справи.
Разом із тим, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо наявності підстав для повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 21.02.2020 у повному обсязі, оскільки, заявлення позовної вимоги про визнання протиправними рішення, прийняті членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №512 «Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління» від 22 березня 2019 року є фактично доповненням первісної позовної заяви, стосується предмету позову, що відповідає приписам норм чинного законодавства.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову в частині.
Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №640/11927/19 в задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Українська агенція з авторських і суміжних прав» відмовлено повністю. При цьому, при розгляді даної справи була розглянута також позовна вимога, що заявлена позивачем у заяві про зміну предмету позову, а саме про визнання протиправним рішення, прийняті членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі наказу  Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №512 «Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління» від 22 березня 2019 року.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги Громадської спілки «Українська ліга з авторських та суміжних прав» - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України
Повний текст постанови виготовлено 17.09.2020.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна