УХВАЛА

17 вересня 2020 року  
Київ
справа №760/21771/18
адміністративне провадження №К/9901/20179/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І., Єресько Л.О.
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва  від 25 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 760/21771/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича, у якому просив скасувати постанову поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича     серії НК № 060147 від 18 липня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
07 серпня 2019 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов задоволено частково. 
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №060147 від 18 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В решті позовних вимог - відмовлено.
11 жовтня 2019 року до суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчого А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просив ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №760/21771/18 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Києво-Святошинського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.
25 жовтня 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду. 
На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представник позивача подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11 серпня 2020 року.
17 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом уточнення вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду представником позивача усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення заяви, у якій представник позивача просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25    жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08    липня 2020 року у справі № 760/21771/18 та ухвалити нове додаткове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.
Разом з касаційною скаргою представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції позивач та його представник не отримували, а зміст судового рішення став відомий лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 липня 2020 року. Касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 10 серпня 2020 року, у зв`язку з наведеним вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, наведені представником позивача обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі представником позивача зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження представник позивача зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані частина сьома статті 139 та частина другої статті 252 КАС України та, як наслідок, неповно з`ясовано обставини, викладені в заяві представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Вказує, що фактично заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, що в межах строку тридцяти днів з дня вручення і було зроблено представником позивача.
Крім того, суди попередніх інстанцій не дослідили та не прийняли рішення щодо клопотання адвоката позивача про поновлення строку звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 760/21771/18.
З огляду на те, що представником позивача виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17   серпня   2020 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 760/21771/18 - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 760/21771/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні ді.
Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва справу                                                 № 760/21771/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.   Шевцова          
Судді                                                                                                     М.І. Смокович
                                                                                                    Л.О. Єресько