Ухвала
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа №357/5634/18
провадження №61-10862св20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву  ОСОБА_1 , подану адвокатом Білоусовим Артемом Юрійовичем, про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ :
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 6 615 720 грн, що еквівалентно 
235 000,00 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року змінено, зменшено суму боргу з 6 615 720 грн до 6 567 897,50 грн, з яких за договором позики від 19 червня 2012 року - 4 192 275 грн та за договором позики від 04 квітня 2014 року - 2 375 622,50 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
20 липня 2020 року  ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в указаній справі.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,                   Фаловської І. М. від 29 липня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, справу витребувано з суду першої інстанції, зупинено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
У серпні 2020 року  ОСОБА_1 через свого адвоката Білоусова А. Ю. подала заяву про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
У вересні 2020 року матеріали даної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Білоусовим А. Ю. про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвідколегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Заява  ОСОБА_1 подана через адвоката Білоусова А. Ю. про відвід зводяться до того, що автоматизований розподіл касаційної скарги здійснено з порушенням порядку, передбаченого статтею 33 ЦПК України. 
Із справи відомо, що 20 липня 2020 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року визначено склад колегії: суддя-доповідач Гулько Б. І., судді: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 23 липня 2020 року № 1872/0/226-20 на підставі службової записки судді Гулька Б. І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 
Відповідно до протоколу автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22 липня 2020 року визначено склад колегії: суддя-доповідач Висоцька В. С., судді - Литвиненко І. В., Фаловська І. М.
Повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено новий склад, проведено у зв`язку з тим, що повторна касаційна скарга ОСОБА_1 була передана раніше визначеному судді - доповідачу після прийняття останнім відповідного судового рішення - повернення касаційної скарги у зв`язку з її відкликанням, яким таке провадження було закінчено. 
Отже, доводи заяви щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, 

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , поданої адвокатом Білоусовим Артемом Юрійовичем, про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            С. Ю. Мартєв