ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № П/811/1307/17
адміністративне провадження № К/9901/147/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Шипуліної Т.М., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року (суддя Хилько Л.І.)  та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року (головуючий суддя Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.)  у справі   №П/811/1307/11 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Місталь» до  Кіровоградської митниці ДФС України про    визнання протиправними дії та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Місталь» (надалі позивач, підприємство, товариство, платник податків) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Кіровоградської митниці ДФС України (надалі відповідач, митний орган, митниця), в якому просив визнати протиправними дії митниці по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за митною декларацією UA901010/2017/005712 в частині огляду товару (металобрухту) за актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.07.2017 року та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2017/00089 від 11.07.2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні митного оформлення партії товару митним органом безпідставно видано картку відмову у митному оформленні товару з причин невідповідності відомостей, заявлених в описовій частині митної декларації, відомостям, визначеним в Експертному висновку від 04.07.2017 року №В-496.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року позов задоволено частково, визнана протиправною та скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних  засобів комерційного призначення від 11.07.2017 року №UA901010/2017/00089. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, митниця подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову та прийнято нову постанову, якою визнана протиправною та скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.07.2017 року №UA901010/2017/00089. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку скаржника, полягають у неврахуванні судами попередніх інстанцій, що за наслідками комісійного митного огляду партії товару підприємства були виявлені невідповідності між заявленими у митній декларації відомостями щодо виду металобрухту фактичним даним. Зазначене, на думку митного органу, є підставою для оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів. 
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.04.2017 року між товариством та "ANDOVER AGRI LP" укладено контракт №03/04-17, за умовами якого позивач зобов`язується поставити 10000 тон металобрухту до Товариства з обмеженою відповідальністю Молдовський металургійний завод, Республіка Молдова (м. Рибниця).
На виконання вимог зазначеного контракту, 29.06.2017 року на території виробничого майданчика підприємства завантажено залізничні вагони №68824754, №68749142, №67870113, №60868940 металобрухтом вид 3 (ДСТУ 4121-2002).
З метою здійснення митного контролю та оформлення товару, 29.06.2017 року до митного посту Кіровоград Центральний Кіровоградська митниця ДФС України подана митна декларація UA901010/2017/005712 та внесено на рахунок Кіровоградської митниці ДФС України 191000 грн. митних платежів, для оформлення цього металобрухту.
Кіровоградською митницею 29.06.2017 року повідомлено підприємство про проведення огляду металобрухту, на підставі доручення СБУ в Кіровоградській області від 29.06.2017 року №61/К/1214ис.
04.07.2017 року працівниками митного органу, в присутності працівників СБУ в Кіровоградській області, з залученням експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати проведено огляд металобрухту з вивантаженням 20 % його об`єму, в зв`язку з чим експертом вказаної установи складено висновок №В-496 від 04.07.2017 року.
На підставі наведеного висновку 11.07.2017 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.07.2017 року №UA901010/2017/00089, з причин невідповідності відомостей, заявлених у описовій частині митної декларації, відомостям, визначеним у Експертному висновку від 04.07.2017 року №В-496.
Вважаючи, що картка відмови митного органу складена всупереч вимогам чинного законодавства та порушує права позивача, останній звернувся до суду з вказаним позовом.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.
За приписами частин 1, 3  статті 318 Митного кодексу України  митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
За приписами статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до  статті 335 цього Кодексу  надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього  Кодексу  та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи,, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Відповідно до частини 1 статті 337 Митного кодексу України  перевірка документів та відомостей, які відповідно до  статті 335 цього Кодексу  подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1  статті 338 Митного кодексу України встановлено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.
Згідно з частинами 5, 6, 7  статті 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.
Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.
З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги.
Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.
Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до  статті 327 Митного кодексу України у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що картка відмови у митному оформленні від 11.07.2017 року №901010/2017/00089 оформлена відповідачем у зв`язку з виявленими, за результатами комісійного митного огляду партії товару позивача зазначеної в декларації №UА901010/2017/005712, невідповідностей між заявленими у митній декларації відомостями щодо виду металобрухту, фактичним даним, що зазначені у експертному висновку від 04.07.2017 року №В-496.
Згідно з описовою частиною митної декларації позивачем до митного контролю надано: побутовий металобрухт (непридатні для прямого використання вироби та частини виробів побутового призначення які втратили експлуатаційну цінність, і які були виготовлені з вуглецевих (нелегованих) сталей та промисловий металобрухт (непридатні для прямого використання в промисловості та в інших галузях економіки вироби та частини виробів) які втратили експлуатаційну цінність.    
Відповідно до експертного висновку результатами дослідження встановлено, що в оглянутий брухт належить до видів: 509, 5 та в невеликій кількості було виявлено згідно з ДСТУ 4121-2002: вид 3 Характеристика: брухт сталевий № 3 Сталевий великоваговий брухт. Труби діаметром понад 150 мм. Повинні бути сплющені або розрізані уздовж продовжуваної осі. Допускаються швелери і двотаври, якщо вони становлять не більше 20% від маси партії.     
При цьому, зазначений висновок не містить інформації відносно того, що вказані у ньому швелери та двотаври становлять більше 20% від маси партії, а труби мають діаметр понад 150 мм.
Також судами встановлено, що картка відмови у митному оформленні від 11.07.2017 року №901010/2017/00089 не містить чіткої інформації в чому полягає невідповідність між заявленими у митній декларації відомостями щодо виду металобрухту, фактичним даним, що зазначені у експертному висновку від  04.07.2017 року №В-496.
Отже, митним органом не встановлено точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назву, кількість тощо) про товар, що переміщувався.
Враховуючи наведене, Касаційний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для визнання неправомірною спірної картки відмови. 
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій були порушені норми матеріального права.
Всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем     не доведено у встановленому чинним законодавством порядку правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства  унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини, що підтверджуються доказами, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення. 
Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене,    суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції  виконано     всі     вимоги     процесуального     законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено    обґрунтоване    рішення,    в    якому    повно    відображені    обставини, що мають значення    для    справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС України залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року у справі   №П/811/1307/11 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко Л.І. Бившева   Т.М. Шипуліна