Ухвала
 
08 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 335/9974/19
 
провадження № 61-8416ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що у 2002 році за її рахунок співробітниками публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз») було встановлено лічильник газу марки G-6 «Октава», заводський № 441298. 
22 вересня 2011 року лічильник пройшов повірку та був встановлений для подальшої експлуатації.
26 жовтня 2011 року між нею та ПАТ «Запоріжгаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, згідно з умовами якого встановлена періодичність повірки пристрою один раз на п`ять років.
05 червня 2019 року представники акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «ОГС «Запоріжгаз»), є  правонаступником ПАТ «Запоріжгаз», демонтували лічильник для проведення поточної перевірки.
10 червня 2019 року комісія відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «ОГС «Запоріжгаз», провела без її присутності повірку вказаного лічильника газу. 
За результатами цієї повірки був складений акт експертизи лічильника газу від 10 червня 2019 року № 0491 у висновку якого зазначено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, яке здійснено шляхом прихованих заходів, а саме: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою заниження його показів - на клапані вимірювача змонтовано (вклеєно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцію заводу-виробника. 
Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент), клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача припиняється, в наслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. 
Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, тобто підлягає заміні.
При цьому, експертизою не доведено, що пошкодження лічильника газу сталося з її вини, факту втручання в роботу лічильника також не встановлено.
26 червня 2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було складено протокол № 1193, на засідання комісії її не було запрошено.
12 липня 2019 року вона отримала від АТ «ОГС «Запоріжгаз» Акт розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості відповідно до рахунку на оплату становила суму у розмірі 599 851 грн 52 коп.
Не погоджуючись з цим актом, заявником 19 липня 2019 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було подано скаргу на неправомірні дії АТ «ОГС «Запоріжгаз».
15 серпня 2019 року акціонерним товариством «Запоріжгаз» (далі - АТ «Запоріжгаз») винесено повідомлення про припинення розподілу природного газу, й 28 серпня 2019 року представниками АТ «ОГС «Запоріжгаз» було складено акт про відключення газових приладів від газопостачання. 
ОСОБА_1 зазначала, що АТ «ОГС «Запоріжгаз» порушив вимоги чинних нормативно-правових актів та не мав достатньо правових підстав здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 нарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, та відключати житловий будинок від послуг газопостачання.
Враховуючи викладене ОСОБА_1 просила суд визнати дії АТ «ОГС «Запоріжгаз» по відключенню житлового будинку АДРЕСА_1 від послуг газопостачання неправомірним; зобов`язати АТ «ОГС «Запоріжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ «ОГС «Запоріжгаз» на її користь витрати на правову допомогу.
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано АТ «ОГС «Запоріжгаз» відновити за власний рахунок газопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2020  року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Запоріжгаз» задоволено.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення судового збору скасовано, й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
25 травня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 28 травня 2020 року, в  якій заявник просить суд скасувати оскаржене судове рішення апеляційної інстанції, й ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк та запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені) статтею 389 цього Кодексу.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги заявник направила до суду матеріали на усунення її недоліків.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі № 335/2576/19, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).
 
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2020 року. 
 
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/9974/19.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
 
                                                                                                             О. В. Білоконь

 
 
                                                                                                                          Н. Ю. Сакара