ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р.	Справа № 1840/3166/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 29.05.20 року по справі № 1840/3166/18
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"  
          до         Державної фіскальної служби України                 
          про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, що полягали у відмові у прийнятті податкових накладних: № 1 від 01.08.2018, № 2 від 01.08.2018, № 3 від 02.07.2018, № 3 від 02.08.2018, № 4 від 03.07.2018, № 4 від 03.08.2018, № 5 від 04.07.2018, № 5 від 04.08.2018, № 6 від 05.07.2018, № 6 від 06.06.2018, № 7 від 06.07.2018, № 7 від 07.07.2018, № 8 від 07.07.2018, № 9 від 09.07.2018, № 10 від 10.07.2018, № 11 від 11.07.2018, № 12 від 12.07.2018, № 13 від 13.017.2018, № 14 від 14.07.2018, № 15 від 16.07.2018, № 16 від 17.07.2018, № 17 від 17.07.2018, № 18 від 18.07.2018, № 19 від 19.07.2018, № 20 від 20.07.2018, № 21 від 21.07.2018, № 22 від 22.07.2018, № 23 від 23.07.2018, № 24 від 23.07.2018, № 25 від 24.07.2018, № 26 від 24.07.2018, № 27 від 25.07.2018, № 28 від 25.07.2018, № 29 від 26.07.2018, № 30 від 26.07.2018, № 31 від 27.07.2018, № 32 від 28.07.2018, № 33 від 28.07.2018, № 34 від 29.07.2018, № 35 від 29.07.2018, № 36 від 30.07.2018, № 37 від 30.07.2018, № 38 від 31.07.2018, № 39 від 31.07.2018, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".
Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт": № 1 від 01.08.2018, № 2 від 01.08.2018, № 3 від 02.07.2018, № 3 від 02.08.2018, № 4 від 03.07.2018, № 4 від 03.08.2018, № 5 від 04.07.2018, № 5 від 04.08.2018, № 6 від 05.07.2018, № 6 від 06.06.2018, № 7 від 06.07.2018, № 7 від 07.07.2018, № 8 від 07.07.2018, № 9 від 09.07.2018, № 10 від 10.07.2018, № 11 від 11.07.2018, № 12 від 12.07.2018, № 13 від 13.017.2018, № 14 від 14.07.2018, № 15 від 16.07.2018, № 16 від 17.07.2018, № 17 від 17.07.2018, № 18 від 18.07.2018, № 19 від 19.07.2018, № 20 від 20.07.2018, № 21 від 21.07.2018, № 22 від 22.07.2018, № 23 від 23.07.2018, № 24 від 23.07.2018, № 25 від 24.07.2018, № 26 від 24.07.2018, № 27 від 25.07.2018, № 28 від 25.07.2018, № 29 від 26.07.2018, № 30 від 26.07.2018, № 31 від 27.07.2018, № 32 від 28.07.2018, № 33 від 28.07.2018, № 34 від 29.07.2018, № 35 від 29.07.2018, № 36 від 30.07.2018, № 37 від 30.07.2018, № 38 від 31.07.2018, № 39 від 31.07.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 14.08.2018.
15.05.2019 за даним рішенням видано виконавчий лист.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження ВП № 59557146 по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом за рішенням у справі №1840/3166/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, а саме боржника з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.
В подальшому, Державна податкова служба України звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з заявою, в якій зазначила, що  станом на дату отримання рішення суду за даними архіву електронної звітності, податкові накладні № 6 від 06.06.2018 та № 7 від 07.07.2018 не надходили на реєстрацію до ДФС. У зв`язку з чим, заявник просив суд роз`яснити рішення в даній справі стосовно порядку та способу його виконання, а саме в частині реєстрації податкової накладної, щодо якої відсутній факт надходження на реєстрацію в ЄРПН датою складання, визначеною в рішенні суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 та прийняти нову ухвалу, якою заяву ДПС України задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що законодавчо та технічно не передбачено внесення працівниками контролюючого органу в ручному режимі інформації про вказані податкові накладні.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його зміст та/або резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
У поданій заяві заявник просить суд роз`яснити, яким чином виконати рішення суду в частині реєстрації податкової накладної, щодо якої відсутній факт надходження на реєстрацію в ЄРПН датою складання, визначеною в рішенні суду. Тобто поставлене питання стосується порядку виконання судового рішення та не належить до питань, які підлягають роз`ясненню у розумінні статті 254 КАС України. При цьому заявник не зазначає, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 є мотивованим і зрозумілим, оскільки в ньому чітко викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване нормами закону, які регулювали спірні правовідносини як на час їх виникнення, так і на час ухвалення судового рішення.
Відповідач фактично просить не роз`яснити рішення суду від 20.11.2018 з мотивів його незрозумілості, а роз`яснити порядок виконання вказаного рішення, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.
Також, колегія суддів зазначає, що з резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що руглюють спірні питання та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Державній податковій службі України про роз`яснення судового рішення по справі №1840/3166/18.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті ухвали, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі № 1840/3166/18  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  18.08.2020 року