Ухвала
про залишення скарги без руху
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 621/209/19
провадження № 51- 3316 ск 20 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, якою змінено вирок Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить змінити ухвалу апеляційного суду в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням потерпілому ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пункті 5 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
-  скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
 - змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, потерпілий вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, в мотивувальній частині скарги ОСОБА_4 водночас зазначає про зміну ухвали апеляційного суду, в тому числі з підстави істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а саме щодо недотримання апеляційним судом положень ч.3 ст.56 КПК (неповідомлення потерпілого про дату, час і місце судового засідання та розгляд судового провадження без його участі), та що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК це порушення, за наявності для того обґрунтованих підстав, може бути підставою для скасування судового рішення.
Однак, в резолютивній частині скарги потерпілий просить змінити ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, а в решті ухвалу апеляційного суду та вирок суду першої інстанції залишити без змін.
З урахуванням повноважень суду касаційної інстанції в частині перевірки зазначених у скарзі процесуальних порушень та прийняття процесуального рішення за наслідками перегляду оскаржуваного рішення, зазначена  вимога  лише про зміну судового рішення не є конкретною до касаційного суду, тому потерпілому необхідно визначитись з вимогами в частині скасування або зміни судового рішення з урахуванням положень ст. 436 КПК та доводів касаційної скарги.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, якою змінено вирок Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_6 каровець                                    ОСОБА_2                         ОСОБА_3