Справа № 2-19/11

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        30 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,
за участі секретаря - Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2019 року (головуючий суддя Довжанин В.М.) щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-19/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення, 

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до місцевого суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.07.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2014, позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено. 
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.09.2006, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору від 20.09.2006 № 11043245000, що станом на 03.11.2010 становить 1631328,05 грн, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах виконавчого провадження.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.09.2006, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору від 29.09.2006 № 11048687000, що станом на 03.11.2010 становить 807 798,49 грн, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни продажу в межах виконавчого провадження.
Заявник вказував, що 23.09.2019 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 143, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 11043245000 від 20.09.2006 та № 11048687000 від 29.09.2006, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.11.2019 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі № 2-19/11.
На цю ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не надало доказів відступлення права вимоги за іпотечними договорами, які підлягають нотаріальному посвідченню; усупереч статті 24 Закону України «Про іпотеку» у Державному реєстрі речових прав відсутні відомості щодо переходу прав іпотекодержателя до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», натомість у ньому значиться іпотекодержателем предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк». Крім цього, місцевий суд не повідомив належним чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи щодо заміни сторони виконавчого провадження; відкритого виконавчого провадження немає.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» зазначає, що відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження. 
Представник апелянта ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. 
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» подав заяву про розгляд справи без участі представника компанії. 
Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.07.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2014, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.09.2006, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору від 20.09.2006 № 11043245000, що станом на 03.11.2010 становить 1631328,05 грн, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах виконавчого провадження, та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.09.2006, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору від 29.09.2006 № 11048687000, що станом на 03.11.2010 становить 807 798,49 грн, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни продажу в межах виконавчого провадження.
Постановами старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 19.04.2017 (виконавчі провадження № 52523146 та № 525221845) було повернуто стягувачеві ПАТ «УкрСибБанк» виконавчі листи № 2/0707/1433/2012 щодо боржника ОСОБА_2 та божника ОСОБА_1 , видані Мукачівським міськрайонним судом 09.09.2014 (а.с. 194-195).
Підставою їх повернення стягувачу вказано п. 9 ч. 1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також вказано що виконавчі листи можуть бути пред`явлені повторно для виконання до 19.04.2020. 
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Відступлення прав вимоги є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Однак доведення факту переходу прав вимоги до нового кредитора полк дається на нього.
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» місцевий суд виходив із того, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило заявнику в установленому законом порядку вимоги за кредитним договором № 11043245000 від 20.09.2006 та кредитним договором № 11048687000 від 29.09.2006, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 . 
Разом з тим, поза увагою суду залишились вимоги статті 24 Закону України N 898-IV «Про іпотеку». Відповідно до цієї статті відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.  Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
З аналізу змісту вказаної статті можна зробити висновок, що відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, проте відступлення права вимоги за основним зобов`язанням не свідчить про відступлення прав за іпотечним договором, оскільки правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню та відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації. 
«Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації, зокрема, відступлення прав за іпотечним договором. 
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання саме іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Колегія суддів констатує, що будь-які докази про наявність нотаріально посвідченого договору відступлення прав за іпотечними договорами в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав, сформованої 14.01.2020 (після постановлення оскаржуваної ухвали суду) іпотекодержателем житлових будинків АДРЕСА_2 залишається ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 217-222 т. 4). Отже, доказів того, що АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» права за іпотечними договорами № 11043245000 від 20.09.2006 та № 11048687000 від 29.09.2006 суду не надано. 
Таким чином, попри те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами № 11043245000 від 20.09.2006 та № 11048687000 від 29.09.2006, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не набуло права за іпотечними договорами, оскільки не є іпотекодержателем майна, на яке звернуто стягнення рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2011, а відтак, не вправі задовольнити свої грошові вимоги до ОСОБА_8 за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, які на праві власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
З огляду на викладене, підстав замінювати сторону виконавчого провадження у справі № 2-19/11 - немає, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не є правонаступником АТ «УкрСиббанк» за іпотечними договорами № 11043245000 від 20.09.2006 та № 11048687000 від 29.09.2006.
Відтак, судове рішення першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню. 
За таких обставин ухвалу, як таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, слід скасувати та, за встановленої відсутності доказів щодо відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» слід стягнути 384,20 гривні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 368, п.2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3,4 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,- задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2019 року - скасувати. 
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-19/11 - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» 384,20 гривні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 липня 2020 року.

Головуюча:        

Судді: