ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 р.	Справа № 480/793/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Бартош Н.С. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2020, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 08.02.2020 по справі № 480/793/20 за позовом       Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до       фізичної особи-підприємця ОСОБА_1               
          про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Сумського окружного адміністративного суду 07.02.2020 о 15 год. 40 хв. звернулось Головне управління ДПС у Сумській області з заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 ), в якій просить суд визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Юрія Мельника від 06.02.2020 №869/ФОП/18-28-33-03-14.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду  від 08.02.2020 заяву Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна повернуто заявнику. Роз`яснено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Сумській області зазначає, що  судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми статті 120 КАС України,  якою визначено якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк виконання ухвали від 07.02.2020 про залишення без руху припав на 08.02.2020 (субота), який є вихідним днем. Таким чином, останній день строку виконання є 10.02.2020 до 16 год. 35 хв. Поряд з цим, суд першої інстанції не врахував вищевказані норми та помилково повернув заяву 08.02.2020.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. 
          У судове засідання суду апеляційної інстанції інші учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  07.02.2020 о 15 год. 40 хв. до суду звернулось Головне управління ДПС у Сумській області з заявою, в якій просить суд визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
07.02.2020 зазначена заява залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст. 283 КАС України, а саме: містить підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Юрія Мельника, однак цей підпис не скріплений печаткою та надано строк для усунення недоліків заяви протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали.
Копія ухвали про заяви без руху вручена 07.02.2020 о 16 год. 56 хв. шляхом направлення на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у Сумській області та факсом. 
Повертаючи позову заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на  17 год. 00 хв. 08.02.2020 недоліки позовної  заяви Головним управління ДПС у Сумській області не усунуті.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, для справ за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (ст.ст. 283 КАС України), процесуальний закон передбачає особливості їх розгляду, зокрема, це стосується процесуальних строків та порядку їх обчислення.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. 
У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків (ч. 3 ст. 283 КАС України).
Отже, початком відліку строку на подання такої заяви слід рахувати момент виникнення обставин, що зумовлюють звернення до суду (в контексті розгляду цієї справи – з моменту відмови у допуску до перевірки). При цьому у випадку, якщо суд встановить не відповідність поданої заяви вимогам, що визначені ч. 2 ст. 283 КАС України, така заява залишається без руху та надається строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 24 години.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах даної справи спосіб, яким суд повідомив про ухвалене судове рішення та необхідність усунення недоліків, враховуючи положення статті 268 КАС України, вважається належним.  
Як вбачається з матеріалів справи,  ухвала про залишення заяви без руху вручена позивачу 07.02.2020 о 16 год. 56 хв, а тому, з огляду на приписи ч. 3 ст. 283 КАС України, строк на усунення недоліків не повинен перевищувати 24 годин.
В поданій  скарзі  заявник апелює на норми статті 120 КАС України,  якою визначено "якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день". Так, позивач стверджує, що строк виконання ухвали від 07.02.2020 про залишення без руху припав на 08.02.2020 (субота), який є вихідним днем. Таким чином, останній день строку виконання є 10.02.2020 до 16 год. 35 хв.
Такі доводи позивача колегія суддів відхиляє, оскільки згідно із ч.1 та 2 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених ст.ст. 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила ч.ч. 2 - 10 ст. 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 270 КАС України визначено особливості обчислення строків, визначених статтею 283 КАС України, а тому  загальні правила обчислення строків, які передбачені статтею 120 КАС України, в межах розгляду цієї справи не застосовуються. 
Такі строки є скороченим, що об`єктивно пов`язано із специфікою та необхідністю швидкого вирішення справ даної категорії, що також встановлено процесуальним законом.
Тому звертаючись до суду 07.02.2020 (в останній робочий день тижня) су`бєкт владних повноважень повинен був урахувати особливості  провадження у справах за зверненням податкових та митних органів та специфіку обчислення строків у цих справах, в тому числі у випадку необхідності усунення недоліків поданої заяви. 
Враховуючи викладене та те, що суд належно та невідкладно повідомив позивача про рух позовної заяви та прийняту ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив достатній строк для усунення недоліків позову, а позивач визначені недоліки не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
З урахуванням наведено вище нормативно - правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невиконання заявником вимог суду у встановлений строк та  наявність підстав для повернення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2020 року по справі                      № 480/793/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	Н.С. Бартош    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  31.07.2020 .