Справа № 456/1582/19                                Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 22-ц/811/2571/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
               17 липня 2020 року                                          м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Юзефович Ю.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яка виявилась у невнесенні змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги позивача на суму 92640 грн. 39 коп., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 року; зобов`язати публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноважену особу Фонду внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, щодо включення вимоги позивача на суму 92640 грн. 39 коп., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 року, до четвертої черги; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги позивача на суму 92640 грн. 39 коп., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 року, до четвертої черги.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2019 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд дійшов помилкового висновку про підвідомчість даної справи судам адміністративної юрисдикції, оскільки предметом спору за його позовною заявою є відшкодування залишку вкладу та невиплачених процентів на суму 92640 грн. 39 коп., присуджених йому рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 року, що перевищує граничну суму відшкодування коштів за вкладами, а тому з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 18.04.2018 року, 23.05.2018 року, 06.06.2018 року, 29.08.2018 року, 12.12.2018 року справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 07.07.2020 року, є дата складення повного судового рішення - 17.07.2020 року. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи на цій підставі у відкритті провадження за позовною заявою позивача, суд першої інстанції виходив із того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов, не врахувавши правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах з аналогічними за своїм характером правовідносинами (постанова від 18.04.2018 року у справі №826/7532/16, постанова від 23.05.2018 року у справі №811/568/16, постанова від 06.06.2018 року у справі №727/8505/15-ц, постанова від 29.08.2018 року у справі №755/17365/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі №591/1272/18), чим порушив вимоги ст.263 ЦПК України.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід враховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
Правовідносини, щодо яких виник спір у даній справі, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної  особи до  суб'єкта господарювання  - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.
Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені у п.4 ч.1 ст.48 Закону № 4452-VI.
Повноваження Фонду як ліквідатора, що закріплені у ч.1 ст.48 Закону №4452-VI, збігаються за змістом із повноваженнями розпорядника майна у справі про банкрутство, які закріплені у ч.ч.3, 5 ст.22 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону № 4452-VI, кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. У четвертій черзі задовольняються грошові вимоги щодо вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Враховуючи викладене й те, що предметом спору в даній справі є відшкодування залишку вкладу та не виплачених процентів на суму 92640 грн. 39 коп., присуджених позивачу рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 року, що перевищує граничну суму відшкодування коштів за вкладами, тому такий спір повинен розглядатись в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
На цій підставі оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 17 липня 2020 року.

Головуючий:                                                         Бойко С.М.

Судді:                                                                 Копняк С.М.
       
                                                                       Ніткевич А.В.