П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2258/19	
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Турецької І.О.
суддів – Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
за участі секретаря – Скоріної Т.С.

представника позивача – Вінділович Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав», Державної служби геології та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі за позовом «АрселорМіттал Берислав» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
третя особа на стороні Державної служби геології та надр України, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Індастрі Груп»

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Берислав» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Берислав») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Державної служби геології та надр України (далі – Держгеонадра) в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо повернення заяв про державну реєстрацію державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГГВН, форма 3-гр), оформлені актом індивідуальної дії - листом № 18119/01/10-19 від 02.09.2019р.;
- визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви;
- визнати протиправними дії щодо державної реєстрації форми РДГГВН (форма 3-гр) ТОВ «Майнінг Індастрі Груп»;
- скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», вчинену за № У-19-327/1 від 14.08.2019р.;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву про державну реєстрацію РДГГВН (форма 3-гр) від 24.07.2019 р. №211 та прийняття рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14.06.2013р. (далі - Порядок №263).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами, подав заяву про реєстрацію робіт і досліджень з геологічного вивчення надр. Водночас протиправні дії Держгеонадра щодо реєстрації форми 3-гр призвели, на думку позивача, до протиправного позбавлення такого права.
За твердженням ПАТ «АрселорМіттал Берислав» протиправні дії Держгеонадра виразилися у неналежному виконанні приписів Порядку №263. Так, законодавець у даному нормативному акті визначив повноваження Держгеонадра щодо розгляду заяв про державну реєстрацію РДГВН (державна реєстрація робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр), відповідно до яких, суб`єкт владних повноважень не наділяється правом щодо повернення на доопрацювання чи для приведення у відповідність поданих матеріалів.
До того ж, як пояснив позивач, Держгеонадра порушуючи 15-ти денний строк, встановлений для розгляду його документів і прийняття рішення, протиправно в цей період реєструє форму 3-гр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп».
Отже, з боку суб`єкта владних повноважень порушені такі основні принципи, як принцип законних очікувань, належного урядування та юридичної визначеності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року, розглянутого за правилами загального позовного провадження, позов задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії Держгеонадра щодо повернення заяви про реєстрацію форми 3-гр ПАТ «АрселорМіттал Берислав», оформлені актом індивідуальної дії – листом №18119/01/10-19 від 02.09.2019 р.
Також суд визнав протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви на державну реєстрацію форми 3-гр ПАТ «АрселорМіттал Берислав» від 24.07.2019 р. № 211 та зобов`язав її розглянути та прийняти рішення, відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14.06.2013р. з урахуванням висновків суду.
У задоволенні вимог про скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019р., суд першої інстанції відмовив.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із такого.

Так, на думку суду, системний аналіз норм Порядку №263 свідчить, що за результатами розгляду заяви про реєстрацію РДГВН, уповноважений орган повинен у строк (п`ятнадцять календарних днів) від дня її отримання прийняти рішення про державну реєстрацію або про відмову у державній реєстрації.
Утім, наявні в матеріалах справи докази, за позицією суду, свідчать про порушення суб`єктом владних повноважень відповідних строків щодо прийняття рішення та направлення відмови у його прийнятті з формулюванням «повернення без розгляду».

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», суд першої інстанції зауважив, що факт такої реєстрації є наслідком правовідносин, що виникли між ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» та відповідачем як суб`єктом владних повноважень.
На думку суду, позивач не може втручатися в межах адміністративного судочинства у дані публічно-правові відносини.
Також суд першої інстанції відзначив, що ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» як добросовісний суб`єкт господарювання не може нести негативних наслідків від протиправних дій або бездіяльності Держгеонадра як суб`єкта владних повноважень, вчинених по відношенню до іншого суб`єкта господарювання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Сторони у справі з рішенням суду першої інстанції не погодилися, вважаючи, що воно не відповідає ознакам законності та обґрунтованості.

Так, ПАТ «АрселорМіттал Берислав», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо неможливості втручання у публічні правовідносини щодо реалізації отриманого ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», зазначило декілька підстав.

Перша підстава, це позбавлення можливості зареєструвати форму 3-гр, після державної реєстрації РДГГВН за ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», адже це суперечить п.3.5 Порядку №263.

Друга підстава, це надання привілеїв у судовому захисту третьої особі - ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що є порушенням ст. 8 КАС України, яка визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Третя підстава - відсутність ефективного захисту порушеного права позивача, а саме: повторний розгляд заяви ПАТ «АрселорМіттал Берислав» про державну реєстрацію РДГГВН (форма 3-гр), за наявності позитивного рішення щодо ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», свідчить про неможливість прийняття рішення на його користь.
Отже, за наслідком викладеного, ПАТ «АрселорМіттал Берислав» просить скасувати рішення суду першої інстанції частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення про його задоволення.

Держгеонадра у своїй апеляції наголошує, що скасування державної реєстрації РДГВН не передбачено Порядком №263, тому повторний розгляд заяви ПАТ «АрселорМіттал Берислав», не призведе до позитивного рішення.
Пояснюючи обставини прийняття рішення поза межами строку, встановленого Порядком №263, відповідач зазначив, що повний пакет документів передається до Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» (далі - ДНВП «Геоінформ України»), яке здійснює ведення відповідних інформаційних баз даних з метою запобігання дублювання робіт (стосовно опрацювання, у тому числі на перетин зазначеної ділянки надр з ділянками надр, на які видано спеціальні дозволи на користування надрами, з ділянками надр, на які проведена реєстрація РДГГВН, з ділянками надр, на які можуть бути подані заяви щодо проведення аукціону тощо). Отже, до отримання відповіді з ДНВП «Геоінформ України», за твердженням відповідача, він не має можливості надати відповідь заявникові.
Держгеонадра просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову ПАТ «АрселорМіттал Берислав» в задоволенні заявлених вимог.
У відзиві на апеляцію ПАТ «АрселорМіттал Берислав», Держгеонадра вказує на правильність рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо реєстрації ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» форми №3-гр, заявляючи, що діяла на підставі та в межах повноважень.

Фактичні обставини справи.

28.12.2007 р. ПАТ «АрселорМіттал Берислав» був наданий спеціальний дозвіл на користування надрами №3318 з метою геологічного вивчення ділянки Архангельська -1 Старосільського родовища вапняків Херсонської області.
28.12.2011 р. строк дії дозволу закінчився, але за цей час товариство здійснило геологічне вивчення ділянки надр та провело геолого-економічну оцінку запасів.
Для розширення видобутку вапняку в смт Архангелське, ПАТ «АрселорМіттал Берислав» розпочало процедуру отримання спеціального дозволу на користування надрами Архангельська -1 Старосільського родовища вапняків Херсонської області.
30.04.2019 р. ПАТ «АрселорМіттал Берислав» звернулось до Держгеонадра із заявою №122 з проханням зареєструвати роботи за формою 3-гр. «Геолого-економічна оцінка запасів вапняків ділянки Архангельська – 1 Старосільського родовища для виробництва вапна у Високопільському районі Херсонської області» та погодити при виконанні переоцінки запасів вапняків ділянки Архангельська-1 придатних для виробництва вапна, використання раніше отриманої підприємством геологічної інформації.
Листом від 21.05.2019 р. №9376/03/10-2-19 Держгеонадра у зв`язку із некомплектністю документів повернула їх заявнику. У листі, зокрема було вказано , що відповідно до п.1.4, 1.7 Порядку №263 виконавець РДГГВН до заяви повинен надати такі документи: перелік РДГГВН, копію документа, на основі якого проводиться РДГГВН (спеціальний дозвіл на користування надрами, пооб`єктний план геологорозвідувальних робіт, геологічне (технічне) завдання, висновок щодо доцільності розподілу запасів тощо), ситуаційний план або картограма з контурами площ чи району проведення РДГГВН.
На виконання вищезазначеного листа ПАТ «АрселорМіттал Берислав», 04.06.2019 р. повторно надіслало відповідачу доповнений пакет документів та просило зареєструвати роботи за формою 3-гр. «Геолого-економічна оцінка запасів вапняків ділянки Архангельська – 1 Старосільського родовища для виробництва вапна у Високопільському районі Херсонської області». До заяви товариство додало технічне завдання, ситуаційний план ділянки, висновок щодо доцільності розподілу запасів.

25.06.2019 р. ДНВП «Геоінформ України» надіслало на адресу ПАТ «АрселорМіттал Берислав» лист №05/305-1826, яким повідомило, що перелік РДГВН буде розглянутий після надання пакету документів до Держгеонадра з відкоригованими формою 3 – гр. технічного завдання, висновку, приведенням їх одне до одного у відповідність.

24.07.2019 р. ПАТ «АрселорМіттал Берислав» утретє звернулось до Держгеонадра із листом №211, в якому вказує про врахування зауважень, викладених в листі ДНВП «Геоінформ України». Окрім раніше наданих документів, позивач додатково надав виконання «Попередньої геолого-економічної оцінки Північно-Західної частини та прилеглої до неї площі в зоні геологічної екстраполяції ділянки Архангельська-1 Старосільського родовища вапняків Херсонської області, рішення ХХХVI сесії Архангельської селищної ради VIІІ скликання №279 від 23.05.2018 р.
У цьому листі ПАТ «АрселорМіттал Берислав» просило розглянути документи у встановлений п`ятнадцятиденний строк.

Листом від 02.09.2019 року №18119/01/10-19 Держгеонадра повернула подані документи ПАТ «АрселорМіттал Берислав» без розгляду, у зв`язку з тим, що зазначена ділянка надр перетинається з ділянкою, на яку зареєстровано РДГВН.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для  її задоволення, з огляду на таке.

Правова позиція суду першої інстанції  щодо задоволення позовних вимог про допущення суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності базувалася на порушенні, останнім,  процедури прийняття рішення про державну реєстрацію або про відмову у державній реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр.  

Оцінюючи дану позицію суду першої інстанції та проводячи юридичну кваліфікацію встановлених фактів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 04 листопада 1999 року №1216-XIV «Про державну геологічну службу України» державну геологічну службу України складають: - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; - державні підприємства, установи та організації, які входять до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Державна служба геології та надр України (Держгеонадра).
Згідно з п. 2 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення № 1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Згідно із пунктом 4 Положення № 1174 Держгеонадра, відповідно до покладених на неї завдань,  здійснює державну реєстрацію та веде облік робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр.
Частини 1 та 2 ст. 39 Кодексу України про надра встановлюють, що роботи і дослідження, пов`язані з геологічним вивченням надр, підлягають обов`язковій державній реєстрації та обліку з метою узагальнення і максимального використання результатів вивчення надр, а також запобігання дублюванню зазначених робіт.
Державну реєстрацію та облік робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Єдину процедуру державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН) визначено Порядком №263.
Дія цього Порядку регулює відносини, що виникають під час здійснення господарської діяльності з геологічного вивчення, у тому числі на стадії дослідно-промислової розробки, яка провадиться на ділянках надр, і поширюється на суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які мають намір проводити роботи і дослідження з геологічного вивчення надр у межах території України та її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони (п. 1.2 Порядку №263).
Пунктом 1.3 Порядку №263 визначено, що державну реєстрацію РДГВН здійснює  Держгеонадра, відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою №3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр.
Згідно з п. 1.4 Порядку № 263 передбачено, що державній реєстрації підлягають РДГВН, що проводяться на основі:
- діючого спеціального дозволу на користування надрами;
- затвердженого в установленому порядку пооб`єктного плану виконавця РДГВН;
- висновку щодо доцільності розподілу раніше затверджених запасів корисних копалин родовища (ділянки) на окремі об`єкти надрокористування, затвердженого в установленому порядку.
Як встановлює п. 1.7 Порядку № 263 для проведення державної реєстрації виконавець РДГВН направляє заяву, до якої додаються, крім іншого, копія документа, на основі якого проводяться РДГВН (спеціальний дозвіл на користування надрами, пооб`єктний план геологорозвідувальних робіт, геологічне (технічне) завдання, висновок щодо довільності розподілу запасів тощо.
Пункт 3.5 Порядку № 263  передбачає підстави для відмови у державній реєстрації РДГВН , зокрема:
невідповідність поданих документів вимогам пункту 1.7 розділу I цього Порядку;
визнання поданих РДГВН такими, що раніше виконані або знаходяться в стадії виконання іншими надрокористувачами (дублювання робіт);
неподання виконавцем РДГВН звітних матеріалів про результати завершення зареєстрованих РДГВН.
У свою чергу, пункт 3.6 Порядку №263 унормовує, що  рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію) РДГВН або про відмову у реєстрації приймається протягом п`ятнадцяти календарних днів від дати отримання заяви та повного комплекту документів, про що письмово повідомляється заявника (з обґрунтуванням причин, у разі відмови в реєстрації).
Як правильно встановив суд першої інстанції, Держгеонадра отримавши від товариства 29.07.2019 р. документи  для проведення державної реєстрації РДГВН повернула їх без розгляду лише 02.09.2019 року, тобто поза межами строку розгляду документів, передбаченим п.3.6 Порядку.
Слід вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що   нормативний акт, що унормовує єдину процедуру державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, не містить такої підстави відмови в державні реєстрації РДГГВН , як повернення без розгляду.
Повернення поданих суб`єктом господарювання документів в разі визнання поданих РДГВН такими, що раніше виконані або знаходяться в стадії виконання іншими надрокористувачами (дублювання робіт), Порядком №263 не передбачено, а є  підставою для відмови в державній реєстрації РДГВН.
Ураховуючи вищевказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність в рамках спірних правовідносин протиправної бездіяльності Держгеонадра щодо реєстрації РДГВН.
До того ж, для відновлення порушених прав та інтересів позивача, є доцільним вихід суду за межі позовних вимог для зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно, відповідно до Порядку №263, розглянути його заяву на реєстрацію геологорозвідувальних робіт, поновивши таким чином, право заявник на належний розгляд його звернення та отримання відповідного рішення.

Досліджуючи доводи апеляції ПАТ «АрселорМіттал Берислав» про те, що відмова суду скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» позбавляє отримати ефективний захист порушеного права позивача, а саме: отримати таке ж позитивне рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що правовідносини, які виникли між ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» та Держгеонадра є публічно - правовими і в межах даного спору ПАТ «АрселорМіттал Берислав», не будучи їх учасником, не може їх оскаржувати.

Дійсно відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових відносинах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за  захистом яких прав особа звернулася до суду.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Зі змісту апеляції ПАТ «АрселорМіттал Берислав» випливає, що прийняття спірного рішення щодо третьої особи порушило його право на отримання спеціального дозволу на користування надрами. На думку скаржника, суб`єкт владних повноважень, у випадку надходження двох заяв про державну реєстрацію РДГГВН, повинен був, за аналогією закону, застосувати п.8 Порядку № 263 та вирішити зазначене спірне питання на умовах аукціону.

У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем і третьою особою) у зв`язку з правом на отримання спеціального дозволу, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір, на думку суду апеляційної інстанції  має вирішуватися судами за правилами ГПК.
За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, повинен був в цій частині закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України зобов`язує суд закрити провадження у справі,  якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Статтею 317 КАС України унормовано, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, в частині однієї немайнової вимоги, з підстав того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, сплачена ПАТ "АрселорМіттал Берислав" сума судового збору за таку вимогу за подання позову та апеляційної скарги на загальну суму 4  802,50 грн. підлягає поверненню (1921 + 2881,50 = 4  802,50 грн.).

Оригінали платіжних доручень від 16.10.2019 року №600000882 та від 27.02.2020 року №600001448, згідно яких сплачений відповідний судовий збір, знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.4, т.2 а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав», Державної служби геології та надр України – задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав» про скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019р. – скасувати та провадження у справі закрити.
Роз`яснити позивачеві про його право звернутися за захистом своїх прав до суду господарської юрисдикції.
В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року – залишити без змін.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Берислав» (код за ЄДРПОУ 00291747) з Державного бюджету України сплачений судовий збір на загальну суму 4  802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач – суддя                                                            І. О. Турецька

                      суддя                                                            Л. В. Стас

                       суддя                                                            Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 06.08.2020 року.