Справа № 127/10393/20 
Провадження № 33/801/556/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2020 року о 01 год 03 хв в м. Вінниці по вул. Порика, 109 В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КП ВОНД «Соціотерапія» лікарем-наркологом, результат позитивний - 1,07 ‰, 1,46 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто 420, 40 грн судового збору на користь держави.
Не погодившись з цією постановою, 08 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що автомобілем він не керував, а лише сів за кермо та вийшов без початку будь-якого руху, водночас з відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що автомобіль стоїть припаркований, ОСОБА_1 стоїть поряд з автомобілем та під час спілкування з працівниками поліції неодноразово наголошує на тому, що не їхав, а лише робив цей автомобіль. Працівники поліції, в порушення вимог Порядку № 1103, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від проходження такого він не відмовлявся, направлення на проведення огляду в лікарні не видавалось, свідки не залучались ні на місці зупинки, ні в лікарні під час освідування, а огляд проведено за допомогою приладу, який не відноситься до числа газоаналізаторів, дозволених до застосування на території України. Крім того, працівники поліції не представлялись, не роз`яснювали ОСОБА_2 його права, спілкувалися в неприйнятній та зневажливій формі з застосуванням нецензурної лексики. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Оскома Олександр Миколайович, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно пояснював працівникам поліції про те, що він здійснював рух автомобілем. Пояснення свідка щодо подій, які відбувалися 10 травня 2020 року, а саме на момент зупинення автомобіля, не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо того самого періоду. 
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356102 від 10 травня 2020 року водій ОСОБА_1  10 травня 2020 о 01 год. 03 хв. в м. Вінниці по вул. Порика, 109 В, керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КП ВОНД «Соціотерапія» лікарем-наркологом, результат позитивний - 1,07 ‰, 1,46 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).
У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2020 року № 1648 лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом: алкотест 6820 - 1,07 ‰, 1,46 ‰ (а. с. 3).
Згідно з рапортом заступника командира роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції І. Коваленко (а. с. 4) 10 травня 2020 року у м. Вінниці по вул. Порика о 01 год 03 хв автопатрулем було виявлено автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у КП ВОНД «Соціотерапія» у встановленому законом порядку лікарем-наркологом, результат позитивний - 1,07 ‰, 1,46 ‰. Стосовно дій водія складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 356102 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а. с. 33) видно, що 10 травня 2020 року працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого світилися зовнішні світлові прилади, а саме фари та сигнали гальмування, та з місця водія якого вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що допомагав товаришу лагодити автомобіль та неодноразово зазначав: «робили машину і я здав назад», «здав назад і поїхав назад», «завели, я проїхався, поставили назад» та ін. 
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення. 
За таких обставин, оскільки у висновку лікаря-нарколога встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що коли автомобіль здійснював зупинку, за його кермом перебував ОСОБА_1 , який, в подальшому, неодноразово зазначав, що допомагав ремонтувати автомобіль, завів його, проїхався задом та повернувся, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356102 від 10 травня 2020 року, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, водночас зазначив, що «не згоден». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся.
Вказані обставини не спростовані  ОСОБА_1  належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими Порядку № 1103 є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про відсутність свідків під час оформлення адміністративних матеріалів про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки за приписами ст. 266 КупАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та не потребує залучення свідків.
Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з проведенням такого за допомогою приладу алкотест 6820, оскільки цей прилад є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33, на який посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, втратив чинність 08 лютого 2019 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук