Справа № 751/2634/20 	Головуюча у 1 інстанції Філатова Л.Б. 	
Провадження № 33/4823/191/20 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року 	м. Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,         
         з участю захисника                           Слєпченка С.А.,
         особи, яка притягується до 
         адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2020 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1                               ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР),  яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка      17 квітня 2020 року о 22 год. 06 хв. по вул. Л. Пашина, буд. 17, у м. Чернігові керувала автомашиною «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 . 
В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не було, тому його відмова від проходження огляду була вмотивованою. Крім того, суд першої інстанції протиправно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , адже останній не був належним чином повідомлений про судове засідання. 
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 і його захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. 
Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Однак таких доказів він не надав.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я належним чином зафіксовано. Серед іншого, ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення: «В больницу не поеду». Саме за порушення п. 2.5 ПДР його притягнуто судом першої інстанції до адміністративної відповідальності.
У судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував фактичні обставини справи, зокрема свою відмову від освідування в закладі охорони здоров`я. Крім того пояснив, що працівники поліції, після зупинки його автомашини, не представилися, а їхати в лікарню він не погодився, тому що поспішав доставити ліки хворій матері. Зазначив, що того вечора був втомлений після роботи, але в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. На місці зупинки від продув прилад «Драгер»,  який показав нульовий результат.
Апеляційний суд критично ставитися до вищевказаних показань ОСОБА_1 , які не підтверджені жодними доказами,  є голослівними і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.
Твердження ОСОБА_1 , що у нього не було часу їхати до лікарні на освідування, бо треба було відвезти ліки хворій матері також голослівні, бо жодних даних про стан крайньої необхідності в його діях нема.
Про нещирість ОСОБА_1 свідчать і інші матеріали справи.
Так, при складанні протокола про адміністративне правопорушення він даних про роботу не надав, апеляційному суду пояснив, що працює неофіційно і в той же час надав довідку з ТОВ «АВТОДРАЙВ-СЕРВІС», що працює на посаді водія авто транспортних засобів з 01.02.2020 року.
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2020 року щодо                                   ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай