КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ЄУНС 1008/2963/12                                           Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 
Справа № 11/824/77/20                                        
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України 
ПОСТАНОВА
                                               попереднього     розгляду 
 
18 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді                                             ОСОБА_2 
   за участю прокурора                                             ОСОБА_3 
   підсудного                                                             ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року,  
                                              в с т а н о в и в:
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.
 
На це судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить його скасувати та кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
 
Відповідно до п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, апеляційні та касаційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки дана справа розглядається судом першої інстанції в порядку КПК України 1960 року, апеляція прокурора на судове рішення, ухвалене під час судового розгляду кримінальної справи, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції на підставі положень КПК України 1960 року.
 
Судом першої інстанції кримінальна справа щодо ОСОБА_4 призначена до апеляційного розгляду на 20 жовтня 2020 року.
До попереднього розгляду справа винесена для вирішення питань, передбачених                   ст. 357 КПК України 1960 року.
 
Заслухавши доповідь судді про підстави, з яких справа винесена на попередній розгляд, думку прокурора, котрий вважав, що кримінальна справа не може бути розглянута в апеляційному порядку в призначену судом першої інстанції дату, оскільки апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, аналогічну позицію підсудного, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Васильківського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.
 
Відповідно до вимог ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції належить зазначити конкретні порушення закону, які є підставною для скасування або зміни судового рішення, а прохання сформулювати з урахуванням того, які рішення вправі ухвалити апеляційний суд. 
Крім того, апелянт повинен навести аргументи на обґрунтування своєї позиції.
Згідно з положеннями ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
 
Проте, наведені вимоги закону прокурором та судом першої інстанції належним чином не виконані.
 
Так, мотивувальна частина апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, окрім твердження щодо незаконності постанови суду першої інстанції, не містить жодного аргументу на обґрунтування такої позиції, що унеможливлює прийняття рішення у відповідності до закону. 
 
Як убачається з матеріалів справи, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року за результатами попереднього розгляду на підставі ч. 1 ст. 246 КПК України 1960 року кримінальну справу за обвинуваченням                       ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської області для організації додаткового розслідування. При цьому, в постанові суд виклав допущені, на його думку, під час порушення справи та провадження досудового слідства порушення вимог КПК України 1960 року, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. 
В апеляції від 21 липня 2020 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на те, що судове рішення прийнято з порушенням вимог                   п. 2 ч. 1 ст. 367 КПК України 1960 року та вказуючи, що доводи на обґрунтування такої позиції будуть викладені в доповненні до апеляції, просить його скасувати, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.   
У доповненні до апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зазначає, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а далі викладає відомості, які були встановлені органом досудового розслідування, тобто зміст обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наводить зміст показань свідка ОСОБА_5 та матеріалів справи, які, на думку прокурора, доводять факт вчинення ОСОБА_4 злочину. Після цього прокурор, з посиланням на положення ст. 367 КПК України 1960 року, стверджує, що постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінального-процесуального закону і просить указане судове рішення скасувати, дослідити низку доказів у кримінальній справі та повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_4 на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Разом із цим, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не зазначає в апеляції конкретні порушення закону, які є підставою для скасування судового рішення та не наводить жодного аргументу на спростування висновків суду стосовно тих порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, які стали підставою для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.
Отже, апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не містить належного обґрунтування доводів з огляду на його прохання, а відтак вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
 
Вирішуючи питання про прийняття апеляції прокурора, головуючий в суді першої інстанції не звернув увагу на її невідповідність вимогам закону, що позбавляє можливості розглянути справу в апеляційному порядку по суті, а тому кримінальна справа щодо                     ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення порушень у підготовці справи до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року,  
 
п о с т а н о в и в:
 
Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 350, 352  КПК України 1960 року за апеляцією прокурора.

Суддя Київського апеляційного суду                                           ОСОБА_2