ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1856/20 Справа № 199/4891/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Заворотного К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни,  третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про захист порушеного права власності на нерухоме майно,- 

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про захист порушеного права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона проживає у належному їй на праві власності домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 серпня 2014 року було укладено договір позики з подальшими змінами від 21 серпня 2015 року, за умовами якого остання отримала в борг 42000 доларів США. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/16990/16ц від 11 жовтня 2017 року з неї, ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 . Було стягнуто суму боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики у розмірі 394 000 грн. На виконання вказаного рішення суду від 28 грудня 2017 року видано виконавчий лист, який стягувач ОСОБА_2 направив на примусове виконання на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання рішення, 06 грудня 2018 року, приватним виконавцем встановлено наявність у неї нерухомого майна по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 1,7 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с/рада Василівська, а також встановлено наявність автомобіля SUZUKI, СХ-4, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . На підставі отриманої інформації приватним виконавцем винесено постанову від 20 грудня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_4 , станом на 21 грудня 2018 року вартість належного їй житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 516300 грн. У подальшому, 08 січня 2019 року, приватним виконавцем на адресу директора Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію вказаного домоволодіння. У зв`язку із тим, що за наслідками проведення трьох електронних торгів домоволодіння АДРЕСА_1 не було реалізоване, 10 квітня 2019 року приватним виконавцем на адресу стягувача ОСОБА_2 направлено повідомлення, яким запропоновано останньому залишити за собою нереалізоване майно, на що кредитор погодився. 22 квітня 2019 року приватним виконавцем ухвалено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г. Л., 22 квітня 2019 року на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, на домоволодіння АДРЕСА_1 . На підставі вказаного вище свідоцтва було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно. Оскільки приватним виконавцем було передано у власність стягувачу вищевказане нерухоме майно, нею 29 травня 2019 року та 30 травня 2019 року була добровільно сплачена залишкова сума заборгованості за виконавчим документом у розмірі 72 669 грн., 3 000 грн. та 3590 грн., на підставі чого 30 травня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а також постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про припинення розшуку майна боржника. Вважає, що дії приватного виконавця з реалізації її нерухомого майна суперечили закону, оскільки у неї були наявні кошти на рахунках, земельна ділянка та автомобіль, на які виконавець мав звернути стягнення першочергово, відповідно до норм ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”. З наведених підстав позивач просила суд визнати недійсними постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 квітня 2019 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від цієї ж дати, винесені в рамках ВП № 57848355; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися від 22 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом ДНО Кохан Г.Л., яке зареєстровано в реєстрі за №334; скасувати запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 травня 2019 року, номер запису про право власності: 31653480, реєстраційний номер об`єкта номеру нерухомого майна: 11413298. 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. про захист порушеного права власності на нерухоме майно було відмовлено.
З таким рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не повне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили 13 грудня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 суму боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22 серпня 2014 року з подальшими змінами від 21 серпня 2015 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в розмірі 394000 грн. (цивільна справа №201/16990/16ц) (т.1 а.с. 30, 31).
28 грудня 2017 року  ОСОБА_2 видано виконавчий лист з виконання вищевказаного судового рішення (т.1 а.с. 35, 36)
На підставі заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та поданого виконавчого листа №201/16990/16-ц, 04 грудня 2018 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. було відкрито виконавче провадження ВП 57848355 з примусового виконання рішення суду від 11 жовтня 2017 року, про що було ухвалено відповідну постанову (т.1 а.с. 37, 38, 39).
Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно, а пунктом 3 постанови ухвалено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 39400 грн. (т.1, а.с.39).
Постановою приватного виконавця від 04 грудня 2018 року з метою забезпечення стягнення та усунення можливостей здійснення відчуження майна боржника, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми боргу (т.1 а.с.40, 41). 
Згідно інформаційної довідки №149131445 від 12 грудня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,7 га, кадастровий номер: 1225081500:02:001:2257, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с/рада Василівська, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, на яку приватним виконавцем накладений арешт постановою про арешт майна боржника від 04 грудня 2018 року (т.1 а.с. 42-46). 
Згідно інформаційної довідки №149129978 від 12 грудня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу на праві приватної власності з часткою 1/1 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 600 кв.м., земельна ділянка площею 583 кв.м. по фактичному користуванні. Рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської райради від 20.07.50 №1416 про надання земельної ділянки площею 600 кв.м., зменшення на 17 кв.м. (т.1 а.с. 45-48).
12 грудня 2018 року приватним виконавцем, відповідно до запиту, отримано інформаційну довідку №149130853 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, якою встановлено, що померлій ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є позивач ОСОБА_1 , на праві приватної власності з часткою 1/1 належала квартира за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 47).
Згідно відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 18839 від 13 грудня 2018 року, направленої на запит приватного виконавця від 12 грудня 2018 року, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 . Спадкове майно за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 не зареєстроване (т.1 а.с. 49).
20 грудня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою ухвалено описати, накласти арешт та заборонити відчуження домоволодіння, реєстраційний/кадастровий номер 11413298, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 та земельну ділянку площею 583 кв.м. за цією ж адресою (т.1 а.с. 52).
Постановою приватного виконавця від 20 грудня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_4 для надання експертної оцінки нерухомого майна, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.54-55). 
Згідно звіту про оцінку майна від 21 грудня 2018 року, станом на день оцінки вартість спірного домоволодіння становить 516300 грн. (т.1 а.с.62).
Згідно даних МВС України, отриманих приватним виконавцем 28 грудня 2018 року, позивачу на праві власності належить автомобіль марки SUZUKI SX-4, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с. 58).
29 грудня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме вищезазначеного автомобіля (т.1 а.с. 59).
08 січня 2019 року приватним виконавцем за №25/57848355 на адресу Директора Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2813/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.
09 лютого 2019 року приватним виконавцем отримано від Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» лист від 31 січня 2019 року за №364/23/09-19, в якому зазначено, що електронні торги за лотом №326519 не відбулися, про що системою сформовано протокол від 29 січня 2019 року та організатором торгів 31 січня 2019 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, яка становить 85% його вартості, та присвоєно номер лоту: 330480 (326519) (т.1 а.с. 67).
Згідно листа Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» від 21 лютого 2019 року за №573/23/09-19 електронні торги за лотом №330480 вдруге не відбулися, про що системою сформовано протокол від 20 лютого 2019 року та організатором торгів 21 лютого 2019 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, яка становить 70% його вартості, та присвоєно номер лоту: 333853(330480) (т.1 а.с. 70). 
Згідно протоколу №392470 проведення електронних торгів від 13 березня 2019 року по лоту 333853, за яким виставлялося на реалізацію домоволодіння загальною площею 33,5 кв.м., земельна ділянка загальною площею 583 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 361 410 грн. грн., торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.
10 квітня 2019 року приватним виконавцем на адресу стягувача ОСОБА_2 направлено повідомлення за №708/268/57848355 про нереалізацію майна на третіх електронних торгах та запропоновано останньому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна (т.1 а.с.73). 
Листом від 12 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомив приватного виконавця про згоду залишення за собою майна з наданням йому необхідних документів для реєстрації нереалізованого майна, згідно Закону України “Про виконавче провадження”.
22 квітня 2019 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 57848355 на підставі третіх торгів, що не відбулися, з реалізації майна боржника за лотом №333853 відповідно до повідомлення ДП «Сетам» - протокол № 392470 від 13.03.2019 року за стартовою ціною 361 410 грн. та заявою ОСОБА_2 щодо передачі йому нереалізованого майна в рамках виконавчого провадження №57848355, винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано ОСОБА_2 домоволодіння, реєстраційний/кадастровий номер 11413298, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (т.1 а.с. 77, 78).
22 квітня 2019 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №57848355 складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким передано у власність ОСОБА_2 домоволодіння, реєстраційний/кадастровий номер 11413298, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (т.1 а.с. 79-80).
З матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, 29 травня 2019 року та 30 травня 2019 року ОСОБА_1 була добровільно сплачено залишкову суму заборгованості за виконавчим документом у сумах : 72669 грн., 3000 грн., 3590 грн. (т.1 а.с. 10, 94).
Постановою приватного виконавця від 30 травня 2019 року виконавче провадження № 57848355 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т.1 а.с. 96, 97).
Постановою приватного виконавця від 30 травня 2019 року знято арешт з коштів боржника та постановою від цієї ж дати припинено розшук майна боржника, який оголошено на підставі постанови про оголошення розшуку майна боржника від 29 грудня 2018 року (т.1 а.с. 98, 99, 100, 101).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що позивачу, як боржнику, достеменно було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, обов`язки, передбачені законом, для своєчасного виконання рішення, ОСОБА_1 не виконала, на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно не надала, про наявність коштів на рахунках не повідомила, автомобіль для реалізації не надала, таким чином не сприяла виконанню судового рішення. З наведених підстав суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передача спірного майна стягувачу відбулася на законних підставах. Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
Так, відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону).
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Крім того, виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на день відкриття виконавчого провадження), виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Згідно ч.1, 2 ст.  50 Закону України “Про виконавче провадження”  звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.
Встановлено, позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності (т.2 а.с. 70, 75).
Крім спірного домоволодіння, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,7 га, кадастровий номер: 1225081500:02:001:2257, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с/рада Василівська, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою №149131445 від 12 грудня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1 а.с. 42-46). 
Згідно даних МВС України, отриманих приватним виконавцем 28 грудня 2018 року, позивачу на праві власності належить автомобіль марки SUZUKI SX-4, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с. 58).
29 грудня 2018 року приватним виконавцем ухвалено постанову про розшук майна боржника, а саме вищезазначеного автомобіля (т.1, а.с. 59). У вказаній постанові зазначено, що її копія направляється для виконання до поліції та сторонам виконавчого провадження.
Будь-яких даних щодо здійснення розшуку вказаного автомобіля органами поліції матеріали справи не містять.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 22 квітня 2019 року, тобто в день винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ “Приватбанк” та в інших банках, а також на всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім інших коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів — 79870 грн. (т.1 а.с. 75, 76)
Разом з тим в установлений законом 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, тобто у період до проведення виконавчих дій щодо реалізації спірного нерухомого майна на електронних торгах, приватним виконавцем не вчинено жодних дій щодо виявлення рахунків позивача у банківських установах.
Не було проведено приватним виконавцем виконавчих дій і щодо реалізації належної боржнику на праві власності земельної ділянки площею 1,7 га, кадастровий номер: 1225081500:02:001:2257, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с/рада Василівська, яка належить позивачу ОСОБА_1 .
Отже, у приватного виконавця не було  правових підстав для першочергового звернення стягнення на житловий будинок, в якому зареєстрована та  проживає боржник , за наявності у останньої іншого нерухомого та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення. 
Приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. порушено порядок, встановлений ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, для вчинення виконавчих дій  щодо звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна. 
Пункт 1 статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.
Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).
Пункт 2 статті 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у пункті 2 статті 8 Конвенції.
Згідно з правилами частин першої та третьої статті 61 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. 
Вказані обставини та норми закону залишилися поза увагою суду першої інстнції, що призвело до неправильного вирішенням спору.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що передача спірного майна стягувачу відбулася на законних підставах є помилковим.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384    ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Рішення  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни,  третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про захист порушеного права власності на нерухоме майно — скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 — задовольнити.
Визнати неправомірними: постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 квітня 2019 року, акт-приймання передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22 квітня 2019 року винесені приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною у виконавчому провадженні №57848355, виконавчий лист № 201/16990/16, виданий 28 грудня 2017 року. 
Визнати недійсним свідоцтво від 22 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, зареєстроване в реєстрі за №334, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 .
Скасувати запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 травня 2019 року, номер запису про право власності: 31653480, реєстраційний номер об`єкта номеру нерухомого майна: 11413298, яким за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_1 .
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою по 3841 грн. 81 коп. з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 

Судді