УХВАЛА

29 вересня 2020 року 
Київ
справа №400/3939/19
адміністративне провадження №К/9901/24713/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі – Суд):
судді-доповідача – Радишевської   О.Р.,
суддів – Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року в справі №400/3939/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – Миколаївський ОВК), у якому просив: 
– визнати протиправною відмову щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі – ГУ ПФ України в Миколаївській області) довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням у ній розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі – КМ України) №704 від 30 серпня 2017 року, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення – надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за особливі умови служби за стрибки   з парашутом в розмірі 25% посадового окладу; премії в розмірі 155% посадового окладу;
– зобов`язати підготувати та подати до ГУ ПФ України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням у ній розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення – надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за особливі умови служби за стрибки   з парашутом в розмірі 25% посадового окладу; премії в розмірі 155% посадового окладу.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову:
– визнано протиправною відмову Миколаївського ОВК щодо підготовки та надання до ГУ ПФ України в Миколаївський області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до постанови КМ України №704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;
– зобов`язано Миколаївський ОВК підготувати та надати до ГУ ПФ України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення                ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України  "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови КМ України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
23 вересня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Миколаївського ОВК на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого     2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня                           2020 року в справі №400/3939/19.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня  2020 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Радишевської   О.Р., суддів Уханенка С.А., Кашпур   О.В.
Частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду – судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в   частині другій   статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)   у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого   статтею 31   цього Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06   грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу», із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017   року №13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян із розгляду категорій адміністративних справ.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в справі №400/3939/19 є: визнання протиправною відмови щодо підготовки та подання до ГУ ПФ України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; зобов`язання підготувати та подати до ГУ ПФ України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Такі спори віднесено до категорій справ за кодом №112000000 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики» Класифікатора, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20   травня 2019   року №14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що судді  Радишевська О.   Р., Уханенко С. А., Кашпур О.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до спеціалізації якої не віднесено розгляд касаційної скарги, поданої на судове рішення, прийняте у категорії справ за кодом №112000000.
Зазначена справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, установленого статтею 31   КАС України.
Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Заяви суддів Радишевської О.Р., Уханенка С. А., Кашпур О.В. про самовідвід у розгляді справи №400/3939/19 у суді касаційної інстанції підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни.
Відвести суддів Радишевську Олесю Ростиславівну, Уханенка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №400/3939/19.
Передати матеріали адміністративної справи №400/3939/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур 
                                                                                                      С.А. Уханенко