Ухвала
 
08 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 370/2351/16-ц
провадження № 61-46192св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом: Макарівська селищна рада, ОСОБА_2 , 
позивач за зустрічним позовом (третя особа за первісним позовом) - ОСОБА_3 , 
третя особа - управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Мельника Я. С., Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку. 
У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Бородянського районного суду Київської області в складі судді: Міланіч А. М., від 29 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_4 відмовлено.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову.
 
Визнано незаконним і скасовано рішення Макарівської селищної ради № 271-16 від 03 червня 2004 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,162 га по АДРЕСА_1 .
 
Визнано недійсним і скасовано державний акт серії КВ № 115831 від 16 серпня 2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,162 га, що розташована по АДРЕСА_1 , який виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Макарівської селищної ради № 271-16 від 03 червня 2004 року, кадастрові номери 3222755103:00:026:0004 та 3222755103:00:026:0005.
 
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції. При цьому, посилалася на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, встановлено строк до 21 грудня 2018 року на подання відзиву на касаційну скаргу та зупинено виконання дії постанови апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року. 
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
20 грудня 2018 року  ОСОБА_1 подала клопотання про продовження строку на подання відзиву. Вказує, що вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що сторони повинні подати відзив в строк до 21 грудня 2018 року. Для виконання визначених вимог ухвали та з метою реалізації наданих (визначених) законодавцем прав, що закріпленні статті 395 ЦПК України в частині надання обґрунтованого відзиву на подану касаційну скаргу стороні провадження необхідно мати, касаційну скаргу та додані до останньої документи для її вивчення та написання відповідного відзиву. У свою чергу станом на 20 грудня 2019 року у ОСОБА_1 відсутні будь-які документи (касаційна скарга та додатків до неї), а отже фактично не має можливості надати обґрунтований відзив, що є порушенням наданих (закріплених) прав статті 395 ЦПК України.
 
08 січня 2019 року  ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
 
Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить повідомити про день, час та місце відкритого судового розгляду справи. 
 
У відзиві ОСОБА_1 просить повідомити про день, час та місце відкритого судового розгляду справи.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотань відсутні.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 7, 33, 34, 127, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1  про продовження строку на подання відзиву задовольнити.
 
Продовжити  ОСОБА_1  строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
 
У задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1  про участь в судовому засіданні відмовити.
 
Справу № 370/2351/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков