Справа № 465/1578/20                        Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П. 
Провадження № 33/811/824/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , 09 березня 2020 року о 20 год. 04 хв., по вул. Городоцька 207 у м. Львові, керував автомобілем марки СУБАРУ ІМПРЕЗА, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
 
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, зокрема зазначає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважає що працівниками поліції було порушено правила огляду на виявлення стану сп`яніння. Також зазначає, що докази, які є в матеріалах справи містять суперечності та розбіжності які слід тлумачити на користь апелянта.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Шпирка О.М. не прибули та не повідомили про причини неприбуття, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмами від 23.06.2020 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 465/1578/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДРП18 №418264 від 09.03.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 (а.с.1), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі(а.с.3), поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2020 року (а.с.4, 5).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.