Ухвала
 
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 205/1956/19
провадження № 61-990св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
особа, яка звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, - ОСОБА_1 ,	
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,	
відповідач - ОСОБА_1 ,	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 18 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., 
Варенко О. П., Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» 
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
У лютому 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року (у складі судді Остапенко Н. Г.) у відкритті провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року 
(у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.) ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Ухвалено додаткове судове рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 925 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фактичні витрати, що пов`язані з виконанням комплексу дій за виконану роботу за договором про надання правових послуг від 05 липня 2016 року № 25/16 на загальну суму 771,80 грн.
У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко