СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р.                                               Справа № 922/1266/19 (922/133/20)  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя  Хачатрян В.С., 
за участю секретаря судового засідання  Ярош В.В.,
за участю представників:
АТ "Альфа-Банк" - Щербаня Сергія Геннадійовича, свідоцтво №662 від 24 квітня 1996 року;
ФОП Назаренко А.О. - Шафоростова В.О., ордер АХ№1019918

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" (вх.2060) на рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2020 року у справі  922/1266/19 (922/133/20),
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника  
до - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк")
про - визнання права власності та витребування майна  
та за позовом - ФОП Назаренко А.О. (кредитора боржника)
до - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк")
третя особа на стороні позивача -ТОВ "ВК "Еко-Оіл"
про - визнання права власності та повернення майна в ліквідаційну масу
в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл" (код ЄДРПОУ 00039019),-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор     боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" з позовною заявою, з проханням:
- визнати право власності за ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на нежитлові приміщення 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 672352563101;
- витребувати у АТ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) на користь ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" нежитлові приміщення 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 672352563101.
Також до Господарського суду Харківської області звернулась фізична особа - підприємець Назаренко Анастасія Олександрівна з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк, якій просить суд визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 672352563101) за боржником ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" (код ЄДРПОУ 38493041). Повернути нежитлові приміщення 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 672352563101) у ліквідаційну масу.
Позовні вимоги ліквідатора    боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" та фізичної особи - підприємця Назаренко Анастасії Олександрівни обґрунтовано тим, що АТ "Укрсоцбанк" набуло права власності на майно, що належить банкруту, поза межами процедури банкрутства, що порушує права боржника та інших кредиторів у справі. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 липня 2020 року у справі №922/1266/19 (922/133/20) позов боржника ТОВ "ВК "ЕКО -ОІЛ" в особі ліквідатора задоволено; визнано за ТОВ "ВК "ЕКО - ОІЛ" (код ЄДРПОУ 38493041) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 672352563101; витребувано у АТ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019 правонаступник АТ "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) на користь ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" (код ЄДРПОУ 38493041) нежитлові приміщення 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 672352563101; стягнуто з АТ "Альфа-Банк" (код 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" (код ЄДРПОУ 38493041, 61002, м. Харків, вул. Артема,2) 2 102,00 грн судового збору за звернення з позовною заявою; у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ФОП Назаренко А.О. відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги ліквідатора ТОВ "ВК "ЕКО -ОІЛ" суд першої інстанції виходив з того, що майно боржника за наявності відкритого провадження у справі про банкрутства та перебування боржника у ліквідаційній процедурі вибуло з власності боржника поза межами процедури банкрутства та з порушенням порядку його продажу. Одночасно Господарським судом Харківської області відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Назаренко Анастасії Олександрівни оскільки: 1) відповідною особою не доведено приналежність їй на праві власності спірного майна; 2)з вимог заяви вбачається, що ФОП Назаренко А.О. просить визнати право власності на спірне нерухоме майно не за нею ФОП Назаренко А.О., а за боржником ВК "Еко-Оіл" та повернути це майно саме боржнику (до ліквідаційної маси). 
АТ "Альфа-Банк" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора боржника  до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову,  в іншій частині рішення залишити без змін.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що набуття права власності на спірне майно здійснено у законний спосіб до моменту введення мораторію. Одночасно апелянт зазначає про чинність рішення Господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі №922/2771/16, яким було підтверджено наявність права власності у АТ "Альфа-Банк" на спірне майно.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2020 року у справі №922/1266/19 (922/133/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2020 року у справі 922/1266/19 (922/133/20), призначено справу до розгляду на 16 вересня 2020 року об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань  132. 

У судове засідання, яке відбулось 16 вересня 2020 року, з`явились представники АТ "Альфа-Банк" та ФОП Назаренко А.О. 

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від ліквідатора ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" Семенова Д.С. клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8722), у зв`язку із зайнятістю у іншому судового засіданні.
Частинами 11,12   статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Звертаючись з відповідним клопотанням ліквідатор ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" Семенов Д.С. не зазначає про надання у подальшому інформації або документації, яка має відношення для вирішення спору у даній справі.
Відповідно до норм ч.12   статті 270 Господарського процесуального кодексу України   неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Ураховуючи положення   статті 273 Господарського процесуального кодексу України   щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог   статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений   на недопущення затягування процесу,   а також враховано положення   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" Семенова Д.С. про відкладення розгляду справи (вх.№8722).

Одночасно 16 вересня 2020 року від представника ФОП Назаренко А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8728) задля надання стороні можливості реалізувати право на подання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" згідно до вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України .
Згідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2020 року у справі №922/1266/19 (922/133/20), та призначення справи до розгляду на 16 вересня 2020 року  об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, отримана представником ФОП Назаренко А.О. 11 вересня 2020 року.
У відповідній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив учасникам справи строк - 5 днів з дня вручення даної ухвали, для реалізації права на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Оскільки ухвала Східного апеляційного господарського суду у даній справі від 03 вересня 2020 року  отримана представником ФОП Назаренко А.О. 11 вересня 2020 року, остання мала право на подання відзиву по 16 вересня 2020 року, що припадає на дату судового засідання.
Колегія суддів приймає до уваги, що представник ФОП Назаренко А.О. був обізнаний з текстом апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією про відправлення поштового відправлення №0315071849490 та описом вкладення до нього, а також з датою проведення судового засідання.
Таким чином, маючи бажання на подання відзиву на апеляційну скаргу  ФОП Назаренко А.О. мала повну можливість реалізувати відповідні дії, у тому числі подати відповідний відзив безпосередньо у судовому засіданні, призначеному на 16 вересня 2020 року, як крайньої дати на вчинення вказаних дій.
Одночасно колегія суддів звертає увагу, що представник ФОП Назаренко А.О. не вказує про визначення у відповідному відзиві нових фактичних даних, які мають значення для вирішення спору.
Виходячи з того, що судом апеляційної інстанції в повній мірі забезпечено можливість реалізації ФОП Назаренко А.О. права на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, визначені представником ФОП Назаренко А.О. у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини є необґрунтованими.
Таким чином, судом забезпечено учасниками справи визначені чинним законодавством гарантії реалізації їх процесуальних прав.
За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника ФОП Назаренко А.О. про відкладення розгляду справи (вх.№8728)

Також колегія суддів встановила надходження 11 вересня 2020 року від представника АТ "Альфа-Банк" клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №922/1266/19 (922/133/20) (вх.№8580). Необхідність закриття провадження у даній справі обґрунтовано тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2020 року скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 червня 2020 року у справі № 922/1266/19 (922/133/20), прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора боржника Дорожкіна Василя Констянтиновича про відмову від позову у справі №922/1266/19 (922/133/20), прийнято відмову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" Дорожкіна Василя Констянтиновича від позову у справі №922/1266/19 (922/133/20) про визнання права власності та витребування майна, закрито провадження у справі №922/1266/19 (922/133/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна .
Відповідно до положень стаття 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1)після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
З огляду на наведене зміст 264 Господарського процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження, до яких не відноситься визначена стороною обставина, у вигляді існування судового рішення про необхідність закриття провадження у справі щодо позовної вимоги відповідного заявника.
У зв`язку з чим колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання представника АТ "Альфа-Банк" про закриття апеляційного провадження у справі №922/1266/19 (922/133/20) (вх.№8580).

Разом з тим у судовому засіданні після відмови суду апеляційної інстанції в задоволенні клопотання представника ФОП Назаренко А.О. про відкладення розгляду справи (вх.№8728) та відмови в задоволенні клопотання представника АТ "Альфа-Банк" про закриття апеляційного провадження у справі №922/1266/19 (922/133/20) (вх.№8580) представником ФОП Назаренко А.О.  в усній формі заявлено відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду.
Відповідний відвід обґрунтовано наявністю сумнівів щодо їх неупередженості та об`єктивності з огляду на відмову суду апеляційної інстанції в задоволенні клопотання представника ФОП Назаренко А.О. про відкладення розгляду справи (вх.№8728).
Розглянувши заяву представника ФОП Назаренко А.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що подання відповідної заяви є зловживанням з боку представника ФОП Назаренко А.О.  своїми процесуальними правами, виходячи з такого.
За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17).
Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин,заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1).
Як вже зазначалось, 16 вересня 2020 року представником ФОП Назаренко А.О. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8728) задля надання стороні можливості реалізувати право на подання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" згідно до вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Досліджуючи питання забезпечення судом апеляційної інстанції можливості реалізації ФОП Назаренко А.О. права на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів встановила, що представник ФОП Назаренко А.О. завчасно був обізнаний з текстом апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією про відправлення поштового відправлення №0315071849490 та описом вкладення до нього, а також з датою проведення судового засідання.
Суд дійшов висновку, що за умови існування б реального наміру подати відзив на апеляційну скаргу  ФОП Назаренко А.О. була наділена можливістю реалізувати відповідні дій, у тому числі подати відповідний відзив безпосередньо у судовому засіданні, призначеному на 16 вересня 2020 року, як крайньої дати на вчинення вказаних дій.
При цьому, вказуючи про необхідність відкладення розгляду справи задля надання можливості подати відзив на апеляційну скаргу представник ФОП Назаренко А.О. не зазначив усно правову позицію довірителя щодо викладених в апеляційній скарзі аргументів, наявність причин неможливості висловлення її в ході проведення судового засідання. Усі висловлювання сторони зводились до прохання колегії суддів відкласти розгляд справи для надання додаткового часу для складання відповідного відзиву у письмовому вигляді.
Лише після відмови колегії суддів в задоволенні клопотання представника ФОП Назаренко А.О. про відкладення розгляду справи відповідним представником подано в усній формі заяву про відвід колегії суддів.
Виходячи із доводів представника ФОП Назаренко А.О., в обґрунтування заявленою заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними діями суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Разом з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Отже, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.   
Ураховуючи вищевикладене, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто заявником було заявлено завідомо безпідставний відвід.
На підставі викладеного, зважаючи на встановлений факт зловживання представником ФОП Назаренко А.О. своїми процесуальними правами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву представника ФОП Назаренко А.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду  необхідно залишити без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 13 травня 2019 року ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шинкарчука А.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось 14 травня 2019 року вх.  59441.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 травня 2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
13 травня 2019 року господарським судом винесено постанову, якою визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Постановами Східного апеляційного господарського суду від 04 липня 2019 року скасовані ухвала Господарського суду Харківської області від 08 травня 2019 року та постанова Господарського суду Харківської області від 13 травня 2019 року.
Постановами Верховного Суду від 12 листопада 2019 року скасовані постанови апеляційного господарського суду від 04 липня 2019 року та залишені в силі ухвала від 08 травня 2019 року та постанова від 13 травня 2019 року Господарського суду Харківської області у справі  922/1266/19.
Отже, Верховним Судом підтверджено правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл" та відкриття ліквідаційної процедури.
Тому, з урахуванням постанов Верховного Суду ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" перебуває в ліквідаційній процедурі з 13 травня 2019 року.
На момент відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Боржнику на праві власності належали нежитлові приміщення 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 672352563101.
До моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК "ЕКО-Оіл" та визнання його банкрутом рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі  922/2771/16 задоволені вимоги АТ "Укрсоцбанк" та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором  805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 на нежитлові приміщення 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн.
Рішення набрало законної сили 04 жовтня 2018 року на його виконання виданий наказ.
21 листопада 2018 року Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою виправлено помилку у виконавчому документі - наказі від 04 жовтня 2018 року шляхом визначення в наказі стягувачем Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"      (код 00039019; боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" (код 38493041). Крім того, цією ж ухвалою від 21 листопада 2018 року, окрім виправлення помилки у наказі, ухвалено видати новий наказ, з тими сторонами та з цих же підстав.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 січня 2019 року наказ від 21 листопада 2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року ухвала Господарського суду Харківської області від 31 січня 2019 року залишена без змін.
11 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. на підставі наказу  922/2771/16 від 04 жовтня 2018 року  відкрито виконавче провадження  59531910 на 25 жовтня 2019 року призначено проведення аукціону з реалізації майна. Відповідно до протоколу  439446 ДП "СЕТАМ" торги визнані такими, що не відбулись.
28 жовтня 2019 року майно передане приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. у власність АТ "Укрсоцбанк" шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що ухвалено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт.
АТ "Укрсоцбанк" звернулось 05 листопада 2019 року до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що належать боржнику.
На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 50312857) від 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Малаховою Г.І. внесено запис про право власності АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення.
Стверджуючи про те, що судові акти про скасування ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі та про скасування постанови Господарського суду Харківської області про визнання боржника є скасованими, а відтак, не породжують жодних правових наслідків з моменту їх ухвалення, у позовній заяві ліквідатор боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" та ФОП Назаренко Анастасія Олександрівна, як кредитор боржника, вказують про незаконну передачу майна у власність АТ "Укрсоцбанк".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів зазначає про таке.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції здійснено розгляд по суті позовної заяви ліквідатора боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ".
В той же час, колегія суддів приймає до уваги, що 30 березня 2020 року до Господарського суду Харківської області від ліквідатора боржника Дорожкіна Василя Констянтиновича надійшла заява про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову ТОВ "ВК "Еко-Оіл" від позову про визнання права власності та витребування майна, закрити провадження у справі та зняти вжиті заходи забезпечення позову у справі  922/133/20, яка розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл", шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 16-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 672352563101).
Звертаючись з відповідною заявою ліквідатор боржника Дорожкін Василь Констянтинович зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі  922/2771/16, яким задоволені вимоги АТ "Укрсоцбанк" та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором  805/13/18-5/8-826 від 13 жовтня 2008 рокуна нежитлові приміщення 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв. м, здійснено залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що ухвалено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт, що виключає порушення інтересів позивача у даній справі. З огляду на вказане, за твердженням заявника, подання представником ліквідатора ТОВ "ВК "Еко-Оіл" Шинкарчука А.В. позову у даній справі спрямоване на затягування розгляду справи та ліквідаційної процедури боржника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 червня 2020 року у справі №922/1266/19 (922/133/20) відмовлено у прийнятті заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову.
Однак Східний апеляційний господарський суд під час апеляційного перегляду вищезазначеної ухвали суду встановив недотримання місцевим господарським судом приписів господарського процесуального законодавства.
У зв`язку з чим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2020 року скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 червня 2020 року у справі  922/1266/19 (922/133/20), прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора боржника Дорожкіна Василя Констянтиновича про відмову від позову у справі 922/1266/19 (922/133/20), прийнято відмову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" Дорожкіна Василя Констянтиновича від позову у справі 922/1266/19 (922/133/20) про визнання права власності та витребування майна, закрито провадження у справі 922/1266/19 (922/133/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна .
Відповідна постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, порушення Господарським судом Харківської області вимог процесуального законодавства у вигляді безпідставної відмови у прийнятті заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича, а відтак і не закриття провадження у справі 922/1266/19 (922/133/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна, призвело до помилкового розгляду по суті позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл".
У зв`язку з цим розгляд Господарським судом Харківської області по суті позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" з прийняттям подальшого рішення є таким що суперечить вимогам господарського процесуального законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки помилкове неприйняття Господарським судом Харківської області відмови ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича від позову , призвело в подальшому до помилкового розгляду по суті позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", а відтак і неправильного вирішення справи, рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2020 року у справі  922/1266/19 (922/133/20) підлягає скасуванню в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника  до  Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна.

З приводу позовної заяви ФОП Назаренко Анастасія Олександрівна, яка виступає кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанцію про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом (між ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" в особі ліквідатора та АТ "Укрсоцбанк",  правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") виник із   відносин щодо   визнання за боржником права власності   на спірне майно, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 672352563101, яке вибуло з володіння боржника та витребування цього майна з незаконного володіння.
Позовна заява ФОП Назаренко А.О. ґрунтується на тому, що вона є кредитором ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ", вимоги якої включено до реєстру вимог кредиторів, однак спірне майно банкрута, за рахунок якого можливо було погасити вимоги кредиторів, вибуло з його володіння поза межами та порядку процедури   банкрутства, що призвело до порушення майнових інтересів як боржника так і кредиторів.
Згідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.  Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1-2  статті 180  Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд зазначає, що за змістом частини першої статті 49 Господарського кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:
1)матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);
2)суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам );
3)часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
При розгляді таких вимог суд повинен дослідити наявність таких критеріїв.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Однак, ФОП Назаренко А.О. не доведено приналежність їх на праві власності спірного майна чи його частину. З вимог заяви вбачається, що ФОП Назаренко А.О. просить визнати право власності на спірне нерухоме майно не за нею ФОП Назаренко А.О., а за боржником ВК "Еко-Оіл" та повернути це майно саме боржнику (до ліквідаційної маси). Суд погоджується з тим, що дійсно існує ймовірність того, що у разі продажу майна за ціною, яка перевищує вартість заставних вимог, надлишкові кошти будуть спрямовані на задоволення вимог інших кредиторів в порядку черговості, однак це не може вважатися тотожним поняттю того, що предмет спору чи його частина на момент розгляду таких вимог належить ФОП Назаренко А.О. Тобто те, що частина коштів після продажу майна може бути спрямована на задоволення вимог ФОП Назаренко є лише ймовірним припущенням на майбутнє та не свідчить і не доводить того, що на час розгляду спору зазначені нежитлові приміщення належать ФОП Назаренко А.О.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ФОП  Назаренко А.О. 

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржуване рішення  неправомірно здійснив розгляд по суті позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", що призвело до неправильного вирішення справи.
У зв`язку з чим апеляційна скарга АТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2020 року у справі  №922/1266/19 (922/133/20) скасуванню в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника  до  Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна.
Поряд з цим від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява про прийняття додаткового рішення  у справі щодо скасування заходів забезпечення позову у даній справі, яка по суті є клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Приписами частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 січня 2020 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову  шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 672352563101) до закінчення розгляду справи по суті.
Оскільки у даній справи закрито провадження в частині позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" до  Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна, а в частині позову ФОП Назаренко А.О. (кредитора боржника)до - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") третя особа на стороні позивача -ТОВ "ВК "Еко-Оіл", про  визнання права власності та повернення майна в ліквідаційну масу відмовлено, наявні правові підстави для задоволення відповідного клопотання та зняття заходів забезпечення позову в порядку частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2020 року у справі  922/1266/19 (922/133/20) скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна.
В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2020 року у справі  922/1266/19 (922/133/20) залишити без змін.
Скасувати заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху  66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 672352563101) 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 16 вересня 2020 року. 

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян