ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа № 01/500 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 ,
боржник - Кредитна спілка "Імперія",
кредитори (члени комітету кредиторів):
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
виконуючий обов`язки ліквідатора - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович

розглянув касаційну скаргу виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009)
від 23.03.2020
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Доманська М.Л., Верховець А.А.
у справі №01/500
за заявою  ОСОБА_1 
про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 13.04.2020 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд виконуючий обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3919/2020) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009) в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/500 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2020.
3. Ухвалою 10.07.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №01/500 за касаційною скаргою виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3919/2020) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009); призначив розгляд касаційної скарги на 06.08.2020 о 09:30.
4. У зв`язку з відпусткою суддів Банаська О.О., Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/500 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. (витяг з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.08.2020.
4.1. Ухвалою 03.08.2020 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №01/500 за касаційною скаргою виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3919/2020) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009) і доданими до неї документами до провадження; вирішив розглянути касаційну скаргу виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3919/2020) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009) у справі №01/500 у судовому засіданні, призначеному ухвалою Верховного Суду від 10.07.2020 на 06.08.2020 о 09:30.
4.2. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 розгляд касаційної скарги виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 13.04.2020 (вх. КГС ВС №3919/2020) на ухвалу апеляційного суду від 23.03.2020 у справі №01/500 відкладено на 13.08.2020 о 10:30.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Провадження у справі №01/500 про банкрутство Кредитної спілки "Імперія" (далі - КС "Імперія", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 19.03.2013 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Голінного А.М.
6. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 у справі №01/500 у задоволенні клопотання Кредитної спілки "Імперія" про зупинення провадження у справі відмовлено; зобов`язано кредитора Смолича П.І. опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"; зобов`язано кредитора направити повноважного представника в засідання на 09 год. 00 хв. 20.03.2009, якому необхідно надати суду докази виконання вимог суду щодо опублікування оголошення; зобов`язано розпорядника майна з`явитися на 09 год. 00 хв. 07.05.2009 та надати суду реєстр вимог кредиторів; призначено попереднє засідання у справі про банкрутство боржника на 09 год. 00 хв. 26.05.2009, а також призначено на 09 год. 00 хв. 01.06.2009 скликання перших загальних зборів кредиторів; призначено на 09 год. 00 хв. 04.08.2009 судове засідання, на вирішення якого поставлено питання про санацію, ліквідацію чи припинення провадження у справі (том матеріалів оскарження ухвали від 05.03.2009, а.с. 41-43).
6.1. Місцевий суд, дослідивши наявні у матеріалах справи копії рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.10.2008 у справі №2-6263/08, постанови державного виконавця від 12.11.2008 №10677182, листа керівника відділу ДВС №5537 від 16.02.2009, встановив безспірність вимог кредитора на суму 204 960, 94 грн.
7. Суд, застосувавши частину другу статті 4-1, статтю 79 ГПК України (в редакції на час прийняття ухвали 05.03.2009), відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та зазначив, що порушення кримінальних проваджень щодо посадових осіб боржника не є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, а інших підстав скаржником у клопотанні не наведено. 
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення 
8. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий, ліквідатор Голінний А.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.02.2020, яка була передана до апеляційного суду 16.03.2020 (том матеріалів оскарження ухвали місцевого суду від 05.03.2009 за апеляційною скаргою Голінного А.М., а.с. 53-68). Згідно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просив поновити Кредитній спілці "Імперія" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 у справі №01/500; відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті та прийняття відповідного судового рішення; прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 у справі №01/500 скасувати; провадження у справі №01/500 про банкрутство КС "Імперія" закрити на підставі пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
9. Ухвалою 23.03.2020 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора КС "Імперія" Голінного А.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 у справі №01/500; повернув арбітражному керуючому, ліквідатору КС "Імперія" Голінному А.М. оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами (том матеріалів оскарження ухвали суду від 05.03.2009, а.с. 74-76).
9.1. Апеляційний суд, дослідивши подану апеляційну скаргу та доводи скаржника, дійшов висновку, що ліквідатором Голінним А.М. фактично оскаржується ухвала місцевого суду від 05.03.2009 в частині відмови у задоволенні клопотання Кредитної спілки "Імперія" про зупинення провадження у справі №01/500.
9.2. Застосувавши положення частини другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, частини першої статті 255, пункту 1 частини першої статті 261, частини четвертої статті 261 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку не входить, а тому не може бути оскаржена як судове рішення, що не порушує прав учасників справи. З огляду на таке, апеляційний суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги ліквідатора КС "Імперія" Голінного А.М.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (арбітражного керуючого Голінного А.М.)
10. Скаржник зазначив, що за результатами ознайомлення 23.07.2019 з матеріалами справи №01/500 та з матеріалами справи №2-6263/08 ліквідатором було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2008 не могла бути доказом безспірності грошових вимог Смолича П.І. та підставою для порушення провадження у справі про банкрутство КС "Імперія", оскільки виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-6263/08 видано на один день пізніше - 13.11.2008.
11. Скаржник, з посиланням на положення частини другої статті 8, абзацу 8 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частину другу статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, доводив, що станом на 25.02.2020 він мав право на апеляційне оскарження ухвали підготовчого засідання 05.03.2009 у справі №01/500.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
12. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 255, 261, 262 ГПК України, частини другої статті 8 та абзацу 8 частини одинадцятої статті 11 Закону про банкрутство, частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. 
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права; мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
13. Положеннями частин четвертої, п`ятої, сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали, було визначено перелік питань, які повинен вирішити суд у підготовчому засіданні провадження у справі про банкрутство.
14. Частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону передбачено, що за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Водночас, абзацом 7 частини одинадцятої статті 11 зазначеного Закону було передбачено обов`язок суду винести ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону. Така ухвала оскаржувалася у встановленому порядку під час дії зазначеної редакції Закону про банкрутство.
15. Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 05.03.2009, зазначеною ухвалою місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання Кредитної спілки "Імперія" про зупинення провадження у справі. Також, місцевий суд вирішив процедурні питання, до яких належать: зобов`язання кредитора ОСОБА_1 опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"; зобов`язання кредитора направити повноважного представника в засідання; зобов`язання розпорядника майна з`явитися та надати суду реєстр вимог кредиторів; призначення попереднього засідання у справі про банкрутство боржника, а також призначення скликання перших загальних зборів кредиторів; призначення судового засідання, на вирішення якого поставлено питання про санацію, ліквідацію чи припинення провадження у справі. 
16. Відтак, вбачається обґрунтованим висновок апеляційного суду в межах доводів апеляційної скарги про те, що незважаючи на зазначену місцевим судом назву ухвали у вступній частині ухвали, як ухвали підготовчого засідання 05.03.2009, нею було також розглянуто клопотання боржника про зупинення в цілому провадження у справі про банкрутство у зв`язку з порушенням прокуратурою Черкаської області кримінальних справ щодо посадових осіб боржника та вилученням 04.03.2009 установчих та фінансових документів боржника і саме відмова місцевого суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі оскаржувалася ліквідатором Голінним А.М. до апеляційного суду.
17. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що частиною другою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, яка застосовується до боржника з 21.10.2019, та частиною першою статті 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а тому з огляду на предмет апеляційного оскарження, необхідно відмовити у прийнятті такої апеляційної скарги. 
18. Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу місцевого суду від 05.03.2009 у справі №01/500 у частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку з порушенням кримінальної справи, з огляду на таке.
19. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, передбачено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 
Отже, законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
20. Також, 15.12.2017 набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України, відповідно до частини третьої статті 3 якого судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. А межі апеляційного перегляду визначаються доводами та вимогами апеляційної скарги (стаття 269 ГПК України).
21. Отже, здійснюючи перегляд справи та керуючись частиною третьою статті 3, статтею 269 ГПК України, апеляційний суд правильно застосував положення частини другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та частини першої статті 255 ГПК України, тобто застосовував норми, чинні на час вчинення окремої процесуальної дії (апеляційного оскарження ухвали від 05.03.2009) згідно поданої апеляційної скарги. 
22. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
23. Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частиною першою статті 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частиною першою статті 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
24. З матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що скаржник просив скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 у справі №01/500 в частині відмови у зупиненні провадження у справі, яка відсутня у переліку ухвал суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, передбаченому частиною першою статті 255 ГПК України. 
Зазначеним спростовується твердження скаржника про те, що оскаржувана ухвала, відповідно до положень частини другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягає апеляційному оскарженню як така, що в цілому є ухвалою підготовчого судового засідання. 
25. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що для ухвал у справах про банкрутство властива множинність прийнятих судових рішень одним процесуальним документом. Тому апеляційний суд дійшов правильного висновку, дослідивши предмет апеляційного оскарження та встановивши, що доводи скаржника полягали в оспорюванні судового рішення у частині відмови в зупиненні провадження у справі про банкрутство, про відмову у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою.
26. З прохальної частини апеляційної скарги Голінного А.М. вбачається, що скаржник також просив закрити провадження у справі про банкрутство КС "Імперія" на підставі пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України на стадії апеляційного розгляду. При цьому, вимога про закриття провадження у справі про банкрутство в судовому засіданні місцевого суду 05.03.2009 ніким не заявлялася та не була предметом судового розгляду, а тому є неприйнятною для розгляду в межах апеляційного провадження.
27. У пункті 71 рішення у справі "Пелекі проти Греції" (заява №69291/12) ЄСПЛ нагадав, що внутрішнє рішення суду може бути визначене як "довільне" з точки зору порушення справедливого судового розгляду лише в тому випадку, якщо воно позбавлене міркувань або якщо це міркування ґрунтується на явній помилці факту чи закону, допущеної національним судом, що призводить до "заперечення справедливості" (Moreira Ferreira v. Portugal (no 2), заява №19867/12, пункт 85). З цього також випливає, що зобов`язання судових органів мотивувати свої рішення передбачає, що сторона судового розгляду може очікувати конкретної та чіткої відповіді на аргументи, що є визначальними для результату судового провадження.
Аналізуючи крізь призму рішень ЄСПЛ прийняту ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанцій у цій справі є належно обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм процесуального права, принципу правової визначеності, який є складовою частиною права на справедливий суд та не підлягає скасуванню. 
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
28. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення апеляційним судом, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду. 
В. Судові витрати 
29. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу виконуючого обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009) у справі №01/500 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                                    В.В. Білоус 
                                                                                                    В.Г. Пєсков