Дата документу 07.09.2020 Справа № 328/3056/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
     Єдиний унікальний №328/3056/18               Головуючий у 1 інстанції Коваленко П.Л.
Провадження № 22-ц/807/2361/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
07 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 травня 2020 року у справі за позовом   акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до  ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, та зустрічною позовною заявою  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И ЛА:

У листопаді 2018 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . 
05.04.2018 ПАТ «Запоріжгаз» при проведенні чергового контрольного огляду комерційного ВОГ, та його складових на об`єкті Споживача на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, було встановлено порушення розділу XI Кодексу ГРМ гл.2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділу XI Кодексу ГРМ гл.2 п.1.3 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. 05.04.2018 за наслідками виявлення факту порушення Споживачем, представниками ПАТ «Запоріжгаз» на місці виявлення порушення у належному для цього порядку було складено Акт про порушення №0600042751 від 05.04.18 за формою, наведеною в додатку 16 Кодексу ГРМ. 
Внесені до акту відомості було підтверджено підписами представників Оператора ГРМ та Споживача. За ініціативою ПАТ «Запоріжгаз» було вирішено про проведення експертизи лічильника газу. 
05.04.2018 ПАТ «Запоріжгаз» в присутності Споживача лічильник газу було знято та упаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С417796901. За наслідками запровадження заходів зі зняття лічильника ПАТ «Запоріжгаз» було складено протокол направлення ЗВТ на експертизу № 00263 від 05.04.2018, який було підписано учасниками. 
У відповідності до протоколу стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу було визначено ПАТ «Запоріжгаз», місцем проведення експертизи було визначено службове приміщення ПАТ «Запоріжгаз» каб. 4 за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе 52, та було визначено, що експертизу буде проведено у зручний для споживача день 18 квітня 2018 року о 11.00 годині.
19.04.2018 комісією ПАТ «Запоріжгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб у складі працівників товариства та за участі провідного інженера з метрології ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», в присутності Споживача було проведено експертизу лічильника газу типу 4 NPM G4, заводський номер 2344581 та пломб на ньому.
Експертизою встановлено, що несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пломба завода-виробника, встановлена на лічильнику, не порушена, відповідає встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник до подальшої експлуатації не придатний, підлягає заміні. За наслідками експертизи складено акт експертизи лічильника газу №0465 від 19.04.2018.
27.04.2018 здійснено розгляд Акту про порушення №0600042751 від 05.04.2018 комісією ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення. За наслідками розгляду Акту про порушення прийнято рішення про його задоволення повністю.
17.05.2018 на підставі задоволеного Акту про порушення, оператором ГРМ складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 17.05.2018. За змістом акту-розрахунку відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІ кодексу ГРМ, за наслідками позаштатного режиму роботи ЗВТ здійснено розрахунок об`єму не облікованого природного газу 70 відсотків граничних об`ємів з 05.10.2017 по 31.03.2018 з урахуванням підключених газових приладів (газова плита 1 шт., котел - 1 шт.), зареєстровано 4 особи, опалювальна площа 49,6 м.кв., вартість якого у підсумку становить 22635,32 грн.
23.05.2018 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із супровідним листом було направлено окремий рахунок ПАТ «Запоріжгаз» від 17.05.2018 на оплату протягом 10 календарних днів з дати отримання цього рахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за вищевказаних обставин на суму 22635,32 грн., який ОСОБА_1 отримала 26.05.2018.
Посилаючись на вказане, просило суд стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого природного газу у сумі 22 635,32 грн. та судового збору в сумі 1762,0 грн.
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначала, що 05.04.2018 працівниками ПАТ «Запоріжгаз» складено Акт про порушення №0600042751 від 05.04.2018, в якому встановлено порушення розділу XI Кодексу ГРМ гл.2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділу XI Кодексу ГРМ гл.2 п.1.3 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується не коректно. Зупинка ПЛГ. 
Крім того, 05.04.2018 було демонтовано лічильник газу, заводський номер 2344581. Не погоджуючись з актом про порушення ОСОБА_1 наполягала направити лічильник газу на експертизу. 
У відповідності до протоколу стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу було визначено ПАТ «Запоріжгаз». 
В Протоколі зазначено, що експертиза відбудеться 18 квітня 2018 року о 11.00 годині, але в зазначений час експертиза проведена не була. Експертизу провели 19 квітня 2018 року без участі ОСОБА_1 , без повідомлення про дату та місце проведення експертизи. 
Відповідно до Акту №0465 експертизи лічильника газу від 19.04.2018 було встановлено, що лічильник працює в позаштатному режимі, лічильник до подальшої експлуатації не придатний, підлягає заміні. 
З експертизою ОСОБА_1 не згодна, так як експертиза проведена з грубим порушенням її права на захист, права особисто бути присутньою при проведені експертизи.
Лічильник газу ОСОБА_1 так і не було повернуто, що позбавляє її можливості звернутись до відповідних фахівців з метою проведення технічної експертизи лічильника. 
На її адресу лише направлено акт-розрахунок та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 22 635,32 грн. 
Нею ж як споживачем, не було здійснено жодного порушення, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого витрати природного газу лічильником не обліковувалися, і зворотних протиставних доказів позивачем не надано. 
Крім того, в акті про порушення №0600042751 від 05.04.2018 не зазначено, що під час перевірки встановлено порушення несанкціоноване переопломбування свинцевої пломби, не вказано, що між ОСОБА_1 та оператором ГРМ виник спір щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик.
Посилаючись на вищезазначене, просила суд визнати незаконними дії АТ «Запоріжгаз» щодо здійснення нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 22635,32 грн.; визнати неправомірними дії АТ «Запоріжгаз» щодо відключення газопостачання квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовлено. 
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо здійснення нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 22635,32 грн.
Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо відключення газопостачання квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити газопостачання квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 2114,40 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити в повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Запоріжгаз» по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.2 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ 05.04.2018 ПАТ «Запоріжгаз» при проведенні чергового контрольного огляду комерційного ВОГ, та його складових на об`єкті Споживача на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, було встановлено порушення розділу XI Кодексу ГРМ гл.2 п.1.3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділу XI Кодексу ГРМ гл.2 п.1.3 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Зупинка ПЛГ. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання Акту 12265,768. Комісія Оператора ГРМ з розгляду Акту буде проводитися 27.04.2018. Акт підписано представником Оператора ГРМ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також було вирішено про проведення експертизи лічильника газу, в зв`язку з чим 05.04.2018 ПАТ «Запоріжгаз» в присутності Споживача лічильник газу було знято та опломбовано.
Встановлено, що за наслідками запровадження заходів зі зняття лічильника ПАТ «Запоріжгаз» було складено протокол направлення ЗВТ на експертизу №00263 від 05.04.2018, який було підписано представниками Оператора ГРМ та ОСОБА_1 . В протоколі №00263 зазначено, що ЗВТ доставляється ОСОБА_3 . Споживач ОСОБА_1 запрошена бути присутньою на 11-00 годину 18.04.2018, місцем проведення експертизи було визначено службове приміщення ПАТ «Запоріжгаз» - каб.4 за адресою: АДРЕСА_3 .
19 квітня 2018 комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб у складі працівників ПАТ «Запоріжгаз» та за участі провідного інженера з метрології ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», за відсутності споживача ОСОБА_1 було проведено експертизу лічильника газу типу G-4 Газдевайс, заводський номер 2344581 та пломб на ньому.
За результатами вказаної експертизи вставнолено: цілісність пломби на упаковці в нормі, не порушена. Результат зовнішнього огляду лічильника газу: задовільний (цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, відповідає встановленому зразку; цілісність відлікового механізму в нормі; механічні пошкодження та інше в нормі). Результати позачергової повірки: непридатний (витрати тиску в нормі; герметичний; похибка лічильника за об`ємної витрати Q мin - 94,56%, 0,2Q мах - 90,50%, Q- 83,13%. Висновки комісії: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пломба завода-виробника, встановлена на лічильнику, не порушена, відповідає встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник до подальшої експлуатації не придатний, підлягає заміні. За наслідками експертизи складено Акт експертизи лічильника газу №0465 від 19.04.2018.
Відповідно до п.8 гл.5 розд. XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Згідно п.11 гл.5 розд.XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
За наслідками розгляду Акту про порушення №0600042751 від 05.04.2018 прийнято рішення про його задоволення частково. Встановлено порушення розділу XI Кодексу ГРМ гл.2 п.1.3 робота комерційного ВОГ у позаштатному режимі.
На підставі задоволеного частково Акту про порушення №0600042751 від 05.04.2018 оператором ГРМ 17.05.2018 складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 17.05.2018.
Згідно Акту-розрахунку відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за наслідками позаштатного режиму роботи ЗВТ здійснено розрахунок об`єму не облікованого природного газу 70 відсотків граничних об`ємів з 05.10.2017 по 31.03.2018 з урахуванням підключених газових приладів (газова плита 1 шт., котел - 1 шт.), зареєстровано 4 особи, опалювальна площа 49,6 м.кв., вартість якого у підсумку становить 22635,32 грн.
23 травня 2018 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із супровідним листом було направлено окремий рахунок ПАТ «Запоріжгаз» від 17.05.2018 на оплату протягом 10 календарних днів з дати отримання цього рахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за вищевказаних обставин на суму 22635,32 грн.
Вказаний рахунок ОСОБА_1 отримала 26 тарвня 2018 року.
Відповідно до акту про припинення та відключення газопостачання за №259 від 27.07.2018 року через несплату ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ПАТ «Запоріжгаз» 27.07.2018 припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом першої інстанції вірно визначено, що спірні правовідносини регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року.      
Положеннями Кодексу Газорозподільних систем та статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що суб`єкти ринку природного газу (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, постачальник, споживач), які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно з законом.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що працівниками ПАТ «Запоріжгаз» при складанні 05.04.2018 Акта про порушення за №0600042751, порушено порядок його оформлення.
Так, з Акта про порушення за №0600042751 від 05.04.2018 року вбачається, що документи, зазначені в акті про порушення як додатки, не містять дат та номерів, за якими вони були складені, та не можуть бути доказами порушення, що є порушенням з боку ПАТ «Запоріжгаз» п.5 гл.5 розд.XI Кодексу ГРМ;
Крім того, в Акті про порушення за №0600042751 від 05.04.2018 року не зазначено номер контактного телефону особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії), що є порушенням вимог п.8 гл.5 розд.XI Кодексу ГРМ.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що не зазначення контактного номеру не тягне за собою правових наслідків є безпідставним, оскільки вказане є порушенням вимог п.8 гл.5 розд.XI Кодексу ГРМ
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що акт про порушення за №0600042751 від 05.04.2018 року складено із порушеннями.
За наслідками запровадження заходів зі зняття лічильника ПАТ «Запоріжгаз» було складено протокол направлення ЗВТ на експертизу №00263 від 05.04.2018, який було підписано представниками Оператора ГРМ та ОСОБА_1 . 
Місцем проведення експертизи було визначено службове приміщення ПАТ «Запоріжгаз» - каб.4 за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, 52, дата та час проведення експертизи - 18 квітня 2018 року о 11.00 годині.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що при оформленні зазначених матеріалів, представником газорозподільного підприємства не зазначено контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи), що є порушенням з боку ПАТ «Запоріжгаз» вимог п.2 гл.10 розд. Х Кодексу ГРМ.
Крім того, в порушення п.2 гл.10 розд. Х Кодексу ГРМ не зазначено дату останньої повірки ЗВТ, лише зазначено 3 квартал 2017 року. Дата - це запис, що містить в собі число, місяць, рік, а квартал - це певний проміжок часу.
Судом зроблено вірний висновок про те, що в порушення п.2 гл.10 розд. Х Кодексу ГРМ під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу не визначено, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що протокол складено із порушеннями та експертиза проведена не відповідно до вимог гл.10 розд.Х Кодексу ГРМ.
З матеріалів справи вбачається, що в зазначений в протоколі направлення ЗВТ на експертизу №00263 час експертиза проведена не була з невідомих причин.
Експертиза була проведена 19 квітня 2018 року без участі ОСОБА_1 , а не 18 квітня 2018 року 0 11-00 год., як це було визначено протоколом, без повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце проведення експертизи.
Вказане є порушенням положень Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ.
Вказаною експертизою встановлено: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пломба завода-виробника, встановлена на лічильнику, не порушена, відповідає встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник до подальшої експлуатації не придатний, підлягає заміні. За наслідками експертизи складено Акт експертизи лічильника газу №0465 від 19.04.2018.
Згідно п.п.3 п.5 гл.8 розд.X Кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» у разі прийняття рішення щодо недоцільності ремонту лічильника газу зобов`язаний повернути побутовому споживачу його лічильник газу. 
В порушення вищезазначених вимог лічильник газу побутовому споживачу ОСОБА_1 повернуто не було.
Згідно Акту-розрахунку здійснено розрахунок об`єму не облікованого природного газу 70 відсотків граничних об`ємів з 05.10.2017 по 31.03.2018 з урахуванням підключених газових приладів (газова плита 1 шт., котел - 1 шт.), зареєстровано 4 особи, опалювальна площа 49,6 м.кв., вартість якого у підсумку становить 22635,32 грн.
Разом з цим, довідкою виконавчого комітету Молочанської міської ради №2506 від 11.12.2018 визначено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 3 особи - позивач та її доньки.
З огляду на зазначене, враховуючи вищевказані порушення, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що ПАТ «Запоріжгаз» порушило процедуру проведення експертизи та однозначно не довело вину споживача ОСОБА_1 .
Колегія судді не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що експертиза може проводитися лише комісією з проведення експертизи ЗВТ, а не експертами інших установ, в компетенцію яких питання позаштатної роботи ЗВТ не входять, так як це суперечить положенням п.2 гл.10 розд. Х Кодексу ГРМ.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.07.2019 призначено у справі технічну експертизу газового лічильника, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлена неможливість надання висновку експерта №3601-19 від 25.10.2019.
У вказаному повідомлені зазначено, що 19.09.2019 відповідно до рахунку № 595 від 02.08.2019 на адресу інституту надійшли кошти на оплату висновку експерта №3601-19 у повному обсязі та 03.10.2019 надійшли на адресу інституту заява ОСОБА_1 разом з додатками: оригіналом технічного паспорту, оригіналом паспорту побутового лічильника газу, копією квитанції на оплату судової експертизи. Станом на 25.10.2019 заявлене експертом клопотання не виконане, а саме не надано АТ «Запоріжгаз» об`єкт дослідження - лічильник газу типу G-4 Газдевайс №2344581.
Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято в якості доказів довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19.04.2018 та нечитабельну копія протоколу №465, подані в день ухвалення рішення суду по даній справі представником АТ «Запоріжгаз», оскільки як подані з порушенням ч.ч.2, 9 ст.84 та ст.95 ЦПК України.
Судом першої інстанції призначалась технічна експертиза для вирішення питання: чи є стан лічильного механізму газового лічильника G-4 Газдевайс №2344581 робочим або таким, що робить неможливим подальшу експлуатацію лічильника? чи має місце позаштатний режим роботи лічильника газу типу G-4 Газдевайс №2344581, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковуються некоректно? чи відбувалося втручання в лічильний механізм газового лічильника G-4 Газдевайс №2344581? Ухвалою суду від 02.09.2019 зобов`язано АТ «Запоріжгаз» для проведення даної експертизи направити на адресу інституту об`єкт дослідження - лічильник газу типу G-4 Газдевайс №2344581. Однак в цій частині ухвала суду АТ «Запоріжгаз» не виконана.
ОСОБА_1  ставиться в вину порушення вимог підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем: робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі. В даному випадку суд вважає, що дана експертиза має значення для вирішення даного спору у суді, так як мала вирішити питання щодо позаштатного режиму роботи ЗВТ та подальшої експлуатації лічильника газу. 
В той час, як для доведення правомірності здійснених АТ «Запоріжгаз» донарахувань об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту роботи комерційного ВОГ в позаштатному режимі.
В оцінці поведінки позивача за первісним позовом судом першої інстанції вірно враховано, що АТ «Запоріжгаз» здійснює власну діяльність як професійний учасник ринку, який спеціалізується на наданні певного роду послуг, що висуває зрозумілі вимоги до рівня професійності, кваліфікації та обізнаності його співробітників.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на неналежну оцінку судом доказів по справі, оскільки, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. А не зазначення в мотивувальній частині рішення мотивів, з яких суд бере до уваги або відхиляє докази, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, не може бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, якщо справа вирішена по суті правильно.
З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними позовній заяві та відзиву на зустрічну позовну заяву, яким суд надав належну оцінку, висновки суду є достатньої аргументованими, при цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
При цьому, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».
Частиною першою статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Докази та обставини, ні які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права. 
На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права. 
Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.
З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову АТ «оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.
Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 травня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: