ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1266/20 Справа № 185/1046/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Бондаренко В. М. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі  ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди, – 

ВСТАНОВИЛА:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона користується квартирою АДРЕСА_1 на підставі укладеного типового договору найму житлового приміщення між нею та Павлоградським механічним заводом від 15.11.1989 року та виданого ордеру № 2157 МІ 89 від 15.11.1989 року. Відповідно до акту № 27 від 20.04.1995 року, складеного комісією виконкому Павлоградської міської ради було встановлено, що усі стіни квартири мокрі та з грибком, столярні вироби гнилі, пошкоджений каналізаційний стік, затоплений підвал будинку та комісією зроблений висновок про те, що квартира не відповідає санітарно-технічним нормам і запропоновано ЖЕО та ПМЗ виконати певні роботи. Позивач неодноразово зверталась до відповідачів з приводу капітального ремонту зазначеної квартири. Проте, до наступного часу ніяких ремонтних робіт відповідачі не провели, тому позивач вимушена самотужки проводити ремонтні роботи за свій рахунок, тоді як розмір її пенсії складає 1684,38 грн., позивач вважає, що бездіяльність відповідачів є незаконною. Тому, позивач просила визнати бездіяльність Виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо не проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 , незаконною; зобов`язати Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області провести заміну віконних рам, підвіконних дошок, підлоги, з фарбуванням та встановленням нових приладів і склінням, проведення штукатурних та малярних робіт, в тому числі заміна шпалер, міжкімнатних дверей у квартирі АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 25000,00 грн. 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що відповідно до архівного витягу архівного відділу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № Я-320 від 14.05.2019 року, рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 616 від 19.09.1989 року «Про затвердження списків на заселення житлового будинку та звільнених квартир на селищі механічного заводу» заселено у квартиру АДРЕСА_1 сім`ю із 5 осіб працівника Павлоградського механічного заводу ОСОБА_2 (а.с.76).
Відповідно до типового договору найму житлового приміщення від 15.11.1989 року управляючий будинками Павлоградського механічного заводу уклав з ОСОБА_1 договір на користування квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-7).
Згідно акту обстеження стану житлового приміщення з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним умовам і визнання його непридатним для проживання від 20.04.1995 року, комісією встановлено незадовільний стан квартири, оскільки вона не відповідає санітарно-технічним нормам; для поліпшення умов проживання необхідно виконати наступне: негайно відкачати воду з підвалу; ремонт інженерних комунікацій в підвальному приміщенні; заміна столярних виробів (віконні рами); капітальний ремонт квартири (а.с.8).
Відповідно до рішення виконкому Павлоградської міської ради № 8 від 20 січня 1997 року «Про передачу житлового фонду Павлоградського механічного заводу на баланс міської ради» (архівний витяг) було прийнято у комунальну власність міської Ради та передано на баланс УЖКГ з 20 січня 1997 року житловий фонд Павлоградського механічного заводу (а.с.70).
Згідно листа Державного комунального підприємства управління житлово-комунального господарства від 14.07.1997 року, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що в підвалі будинку АДРЕСА_2 ведуться роботи по заміні підвальної розводки; після закінчення робіт в квартирі АДРЕСА_3 буде виконаний ремонт (а.с.9).
Відповідно до п.1 та п.2 договору № 76 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.06.2007 року, укладеного між КП УЖКГ (балансоутримувач) та ОСББ по АДРЕСА_2 , балансоутримувач передав ОСББ по АДРЕСА_2 а функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. Метою договору є забезпечення кваліфікаційного, гарантованого обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться на балансі комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, його технічного устаткування, дотримання належного санітарного стану прибудинкових територій і внутрішньобудинкових місць загального користування. Створення мешканцям будинку належних умов проживання (а.с.39-41). 
Згідно рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №193 від 07.03.2012 року “Про передачу житлових будинків на баланс управління комунального господарства та будівництва” вирішено передати з балансу КП “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради на баланс управління комунального господарства та будівництва Павлоградської  міської ради об`єкти житлового фонду (а.с.42).
Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (30 сесія VII скликання) №931-30/VII від 21.11.2017 року “Про погодження актів на списання з балансу багатоквартирних будинків” погоджено перелік актів на списання багатоквартирних житлових будинків із комунального балансу міста (додаток), зокрема, житлового будинку  АДРЕСА_2  (а.с.43, 44-47).
Згідно довідки Управління комунального господарства та будівництва №399 від 07.05.2019 року, станом на 07.05.2019 року згідно рішення Павлоградської міської ради від 21.11.2017 року №931-30/ VII будинок по АДРЕСА_2 не обліковується на балансі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (а.с.49).
Відповідно до листа Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради №293/ж від 12.07.2019 року, відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до заяви позивача, призупинено процес приватизації квартири АДРЕСА_1 та зазначено, що, відповідно до діючого законодавства, підстави, що перешкоджають завершенню приватизації у зазначеному відділі відсутні (а.с.77). 
       Відповідно до ч. 2 ст. 819 ЦК України капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобов`язаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором.
       Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення (ст. 61 ЖК України).
       Згідно з пунктом 1 ч.3 ст. 4 Закону «Про житлово-комунальні послуги», у редакції на час звернення позивача з даним позовом до суду, до повноважень органів місцевого самоврядування належить, зокрема, затвердження та виконання місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства. 
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що на підставі рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (30 сесія VII скликання) №931-30/VII від 21.11.2017 року “Про погодження актів на списання з балансу багатоквартирних будинків” проведено списання, зокрема, житлового будинку АДРЕСА_2 з балансу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради. 
У зв”язку зі списанням будинку АДРЕСА_2 з балансу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради вказаний житловий будинок не перебуває на обліку у відповідача, як такий, що потребує капітального ремонту; будинок не включено до Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м. Павлограда на певний рік.
Враховуючи, що позивачем не оскаржено вищевказане рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (30 сесія VII скликання) №931-30/VII від 21.11.2017 року “Про погодження актів на списання з балансу багатоквартирних будинків” (в частині будинку АДРЕСА_2 ); приймаючи до уваги, що позивачем не заявлено позовну вимогу про зобов`язання Департаменту ЖКГ включити вищевказаний житловий будинок до Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м. Павлограда (пооб`єктний) на певний рік, - колегія дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги до визначених у позові відповідачів є недоведеними, необгрунтованими та передчасними.
Крім того, позивачем не надано доказів, що відповідають положенням ст.ст. 77 - 80 ЦПК України, на підтвердження доводів позовної заяви, що квартира АДРЕСА_3 у вищевказаному будинку потребує саме капітального ремонту із заміною віконних рам, підвіконних дошок, підлоги, з фарбуванням та встановленням нових приладів і склінням, проведенням штукатурних та малярних робіт, заміною шпалер, міжкімнатних дверей (відповідно до змісту позовних вимог).
Висновок відповідної експертизи суду не надано; клопотання про призначення судової експертизи судом - позивачем не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання. 
Наданий позивачем акт №27 обстеження стану житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3 у вищевказаному будинку - складений 20.04.1995 року; підписи осіб, що склали даний акт не завірені належним чином. Враховуючи, що зазначений акт складений понад двадцять п”ять років тому, він не містить об”єктивниїх характеристик технічного стану квартири АДРЕСА_1 , тому не може бути прийнятий судом у якості доказу, що відповідає положенням ст.ст. 77 - 80 ЦПК України. 
З аналогічних підстав колегія не приймає до уваги у якості належного та допустимого доказу акт обстеження квартири від 24.01.1995 року (а.с. 12).
Акт обстеження від 30.10.2017 року складений депутатом міської ради та сусідами, без залучення фахівця; підписи осіб, які підписали акт, не завірені (а.с. 11).
Більше того, акт №32 від 13.12.2000 року містить інформацію, що вищевказана квартира придатна для проживання; вказаний акт не завірений належним чином, також не відповідає вимога ст.ст. 77 - 80 ЦПК України.
Відповідно до листа першого заступника міського голови м. Павлограда Дніпропетровської області від 12.11.2018 року, квартира АДРЕСА_1 знаходиться у задовільному стані (а.с. 14).
Крім того, позивачем на надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про спричинення їй матеріальної шкоди на суму 25000,0 грн. у зв”язку з проведеними у квартирі ремонтними роботами за кошти позивача; розрахунку розміру шкоди суду також не надано; клопотань про витребування відповідних доказів судом, зокрема, щодо призначення судової експертизи, - позивачем не заявлено. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог, яке є правильним по суті, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду – без змін.
Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлена можливості, на захист своїх прав та законний інтересів, за наявності підстав, звернутись до суду з іншим позовом.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді