ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/13637/17
адміністративне провадження № К/9901/62505/18, К/9901/62939/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В., 
суддів: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК) та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року (прийняте судом у складі судді Катющенка В.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Літвіної Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБК про визнання протиправними дій та скасування приписів,  -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати протиправними дії Департаменту ДАБК щодо винесення припису від 10.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
- скасувати припис Департаменту ДАБК від 10.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
- визнати протиправними дії Департаменту ДАБК щодо винесення припису від 10.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- скасувати припис Департаменту ДАБК від 10.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправними дії Департаменту ДАБК щодо винесення припису від 04.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- скасувати припис Департаменту ДАБК від 04.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20 червня 2018 року позов задовольнив частково.
Скасував приписи Департаменту ДАБК (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2, ідентифікаційний код 40224921):
від 10.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
від 10.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
від 04.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 04 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що встановлені обставини в іншій справі №  826/8556/17 спростовують висновки відповідача, викладені у акті без номера і дати, складеного за результатами позапланової перевірки у період з 10 липня 2017 року по 11 липня 2017 року.
Між тим, відповідач достеменно знаючи, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва існує позов про оскарження його наказу від 15  червня 2017 року № 216 та припису від 05 липня 2017 року, 03 жовтня 2017 року проводить перевірку виконання приписів від 10 липня 2017 року, та 04 жовтня 2017  року складає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого вимагає до 06 листопада 2017 року знести побудовану конструкцію, яка зведена за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний припис, як і попередні, ґрунтується виключно на наказі від 15 червня 2017 року № 216.
Предметом даного спору є скасування приписів відповідача, винесених на підставі наказу №216 від 15 червня 2017 року, який визнано протиправним та скасовано в судовому порядку. 
Враховуючи встановлення судом рішенням від 13 жовтня 2014 року у справі №  826/8556/17 обставин щодо відсутності підстав вважати дані декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 березня 2014 року №  КВ 083140830188 недостовірними, приймаючи до уваги порушення процедури прийняття спірних приписів, суди дійшли висновку, що приписи Департаменту ДАБК від 10.07.2017 є протиправними та підлягають скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
27 вересня 2018 року Департамент ДАБК звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі посилається на те, що судами неправильно встановлено фактичні обставини справи, внаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято до уваги, що у період з 01.09.2017 по 14.09.2017 та з 03.10.2017 по 04.10 2017 дія наказу Департаменту ДАБК від 15.06.2017 №  216 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» не була зупинена, тобто реєстрація декларації, як документа, який надає право виконувати будівельні роботи була відсутня.
Також судами залишено поза увагою те, що замовником будівництва допущено ряд порушень норм законодавства, які є обов`язковими при розробленні та затвердженні проектної документації, не залежно від того чи скасовано наказ Департаменту ДАБК про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.
03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів, постановлених у цій справі, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У скарзі посилається на доводи аналогічні наведеним у касаційній скарзі Департаменту ДАБК, зокрема, зазначає, що аналіз судових рішень, постановлених в іншій справі, на які здійснюється посилання, дає підстави стверджувати, що судом досліджено лише відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про зазначення ОСОБА_2 в декларації недостовірних даних, що є підставою вважати спірний об`єкт самочинним будівництвом, жодні інші порушення норм містобудівного законодавства судом у справі №  826/8556/17 не досліджувалися.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Департамент ДАБК просить її задовольнити.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалами від 08 та 16 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Департаменту ДАБК та ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня та 03 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Анцупова Т.О., судді: Кравчук В.М., Стародуб О.П.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року №  787/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Т.В., судді:  Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
У зв`язку з відпусткою судді Стеценка С.Г. на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року №  1579/0/78-20 здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну цього судді та визначено таку колегію: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю. Рибачук А.І.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
У періоди з 22.06.2017 по 05.07.2017, з 10.07.2017 по 11.07.2017 відповідачем проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 ", за результатами якого складено акт б/н та без дати.
Зазначеним актом зафіксовано порушення суб`єктом містобудування:
1. Частин першої, сьомої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: відповідно до державного акту на земельну ділянку від 08.12.2016 земельна ділянка площею 0,0549 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:82:294:0020) на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Департамент містобудування та архітектури видав замовнику будівництва ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 від 03.03.2014 № 1986/0/12-3/009-14. Проектна документація розроблена ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Реставратор". Відповідно до проекту зазначені основні техніко-економічні показники: загальна площа - 1441,6 кв. м, житлова площа - 593,3 кв. м, поверховість - 4. Категорія складності визначена проектувальником - III. Департамент зареєстрував подану замовником будівництва ОСОБА_2 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва: "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 " за № КВ 083140830188 від 24.03.2014. Департамент наказом від 15.06.2017 № 216 скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2014 № КВ 083140830188. Під час виїзду 29.06.2017 виконувались будівельні роботи із будівництва будинку без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, а саме: виконувались бетонні роботи з влаштування вертикальних елементів підвалу.
2. Додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", пунктів 5, 6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.03.2014 № 1986/0/12-3/009-14, а саме: відстань від запроектованого будинку до будинку у АДРЕСА_2 складає орієнтовно 3,2 м.
3. Додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", пунктів 5, 6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.03.2014 № 1986/0/12-3/009-14, а саме: відстань від запроектованого будинку до будівлі на АДРЕСА_3 складає орієнтовно 0,9 м.
4. Пункту 3.13 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", пункту 6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.03.2014 № 1986/0/12-3/009-14, а саме: в проекті відсутні розрахунки інсоляції і освітленості.
5. Статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку розроблення документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, а саме: проектна організація ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Реставратор" передала замовнику - ОСОБА_2 проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.
6. Статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: замовником ОСОБА_2 затверджено проектну документацію, яка суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки на об`єкт: "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 ".
7. Частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, що діяла на момент реєстрації), а саме: замовником наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 083140830188 від 24.03.2014 у частині зазначення поверховості об`єкту будівництва.
На підставі виявлених порушень 10.07.2017 відповідачем прийнято:
1) припис, яким останній вимагав у ОСОБА_2 з 11.07.2017 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 ";
2) припис, яким останній вимагав у ОСОБА_2 до 11.08.2017 усунути виявлені порушення у відповідності до вимог законодавства.
У періоди з 01.09.2017 по 14.09.2017, з 03.10.2017 по 04.10.2017 відповідачем проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 ", за результатами якого складено акт б/н та без дати.
Зазначеним актом зафіксовано порушення ОСОБА_2 підпунктів "а", "б" пункту 3 частини третьої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме: вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту від 10.07.2017 не виконані, а саме: не усунуті порушення, виявлені під час перевірки, проведеної 10.07.2017. Вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт - не виконуються. У період з 10.07.2017 по 29.09.2017 побудовано підвальний та перший поверхи будинку. Під час виїзду на місце 03.10.2017 виконувались будівельні роботи з влаштування вертикальних елементів другого поверху.
Виявлене порушення стало підставою для прийняття 04.10.2017 відповідачем припису, яким зобов`язано ОСОБА_2 у термін до 06.11.2017 знести побудовану конструкцію.
Вважаючи дії відповідача та прийняті рішення протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційних скарг, перевірив повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права і дійшов висновку про таке.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 2 Порядку №  553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункти 16, 18 Порядку №  553).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункти 17, 19, 20 Порядку № 553).
Судами встановлено, що 24 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № KB 083140830188 щодо об`єкта "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1", категорія складності - ІІІ, замовник - ОСОБА_2 .
15 червня 2017 року відповідачем прийнято наказ № 216, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 " від 24 березня 2014 року № KB 083140830188. Замовник - ОСОБА_2 . 
Жодних документів, які б свідчили про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_2 отримано не було, хоча відповідно до пункту 15 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.
З урахуванням того, що даним наказом було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, відповідач дійшов висновку про виконання позивачем будівельних робіт без відповідного дозвільного документа, тобто, з порушенням норм містобудівного законодавства, що зафіксовано в оскаржуваних приписах.
Між тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у справі № 826/8556/17 позов ОСОБА_2 до Департаменту, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту від 15 червня 2017 року №  216 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;
- визнано протиправним та скасовано припис Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеження, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, що виконується без повідомлення про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних від 05 липня 2017  року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року - без змін.
Відтак, встановлені обставини у справі №  826/8556/17 спростовують висновки відповідача, викладені у акті без номера і дати, складеного за результатами позапланової перевірки у період з 10 по 11 липня 2017 року.
Між тим, як зазначив суд апеляційної інстанції, відповідач достеменно знаючи, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва існує позов про оскарження його наказу від 15 червня 2017 року № 216 та припису від 05 липня 2017  року, 03 жовтня 2017 року проводить перевірку виконання приписів від 10 липня 2017 року, та 04 жовтня 2017 року складає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого вимагає до 06 листопада 2017 року знести побудовану конструкцію, яка зведена за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний припис, як і попередні, ґрунтується виключно на наказі від 15 червня 2017 року № 216.
Загалом твердження відповідача, як зазначив апеляційний суд, виходять за межі розгляду справи, оскільки предметом даного спору є скасування приписів відповідача, винесених на підставі наказу №  216 від 15 червня 2017 року, який визнано протиправним та скасовано в судовому порядку. При цьому, відповідач доводить законність зазначеного наказу, пояснюючи, в чому сам полягає протиправна діяльність позивача.
Доводи відповідача про те, що судами залишено поза увагою факт, що у період з 01  вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року та з 03 жовтня 2017 року по 04 жовтня 2017 року дія наказу Департаменту від 15 червня 2017 року № 216 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» не була зупинена, тобто реєстрація декларації, як документа, який надає право виконувати будівельні роботи була відсутня, були перевірені судом апеляційної інстанції, який зазначив, що таке твердження є безпідставним, оскільки наразі це немає жодного значення для вирішення справи по суті, позаяк на теперішній час наказ скасований, наразі позивач не зобов`язаний виконувати приписи, прийняті на підставі цього наказу, а в минулому часі неможливо вчиняти будь-які дії.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій.
За змістом частин першої та другої статті 341 КАС (в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу Департаменту ДАБК слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Що стосується касаційної скарги ОСОБА_1 , який є особою, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, слід зазначити таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції впливає на його права, інтереси та обов`язки як власника домоволодіння, яке знаходиться поруч. Проте, як вбачається зі змісту самої скарги, заінтересована особа жодним чином не вказує, яким же чином оскаржуване рішення впливає на його права, інтереси та які обов`язки породжує. Більше того, земельні ділянки позивача та заінтересованої особи не є суміжними.
Крім того, оскаржувані в межах даної справи приписи є актами індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин, у даному випадку, між ОСОБА_2 , та відповідачем, як спеціально уповноваженим органом згідно з нормами Закону. ОСОБА_1 не являється стороною таких правовідносин, а тому ані самими оскаржуваними приписами, ані оскаржуваним рішенням суду першої інстанції його права та інтереси не порушені.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та  (або) обов`язки ОСОБА_1
Колегія суддів Верховного Суду погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, оскільки ані судом першої, ані апеляційної інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15   січня 2020 року №  460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 339, 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року - без змін.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04  вересня 2018 року закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                          А.Ю. Бучик 
                                                                                                                А.І. Рибачук