Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р. 	Справа № 520/14519/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бершова Г.Є.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/14519/19
за позовом            ОСОБА_1  
до           Головного управління ДПС у Харківській області                  
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 р. адміністративний позов   ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області  (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057,  код ЄДРПОУ 43143704) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо невчинення дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 22 жовтня 2019 року за №27131651 в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, всього майна ОСОБА_1 згідно акту опису № 340/20-40-52-07-16 від 22.10.2019 р.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057,  код ЄДРПОУ 43143704) звільнити з податкової застави, зареєстрованої 22 жовтня 2019 року за № 27131651 в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, всього майна ОСОБА_1 згідно акту опису № 340/20-40-52-07-16 від 22.10.2019 р.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057,  код ЄДРПОУ 43143704) витрати по сплаті судового збору у сумі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Однак, в цьому судовому рішенні питання розподілу судових витрат було вирішено не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла необхідність винесення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року було стягнуто  на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області  (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057,  код ЄДРПОУ 43143704).
Відповідач, не погодившись із додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення. Обґрунтовуючи свої апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що сума гонорару адвокату є надмірною та розрахована не у відповідності до законодавства. 
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості додаткового рішення суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.134 КАСУ, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
Відповідно до ч.2 ст.134 КАСУ, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Згідно ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 ст.134 КАСУ).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат матеріали справи містять наступні документи:
Так, 27 серпня 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 09/08-2019. На виконання п. 6.2. даного договору 23 грудня 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 13 до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019.
          Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 10 від 06.12.2019 до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в рамках адміністративної справи про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо невчинення дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 22 жовтня 2019 року за № 27131651 в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, всього майна ОСОБА_1 згідно акту опису № 340/20-40-52-07-16 від 22.10.2019, а також зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області звільнити з податкової застави, зареєстрованої 22 жовтня 2019 року за№27131651в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, всього майна ОСОБА_1 згідно акту опису № 340/20-40-52-07-16 від 22.10.2019.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 13 від 23.12.2019 до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 13 від 23.12.2019 до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає: підготовка та подання до суду позовної заяви, підготовку і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду клопотань про залучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, які необхідні для розгляду справи.
Отже, сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат.
Такий порядок визначення гонорару узгоджується з вимогами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.
Усі зазначені критерії були дотримані при визначенні розміру гонорару Адвокатського бюро у розмірі 5000,00 гривень.
Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 13 від 23.12.2019 до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 Клієнт сплачує кошти, визначені у п. 2 даної додаткової угоди протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди.
Відповідно до меморіального ордеру № @2РL491077 від 29.01.2020 ОСОБА_1 сплатила вказаний гонорар у повному обсязі на поточний рахунок Адвокатського бюро «Олексія Романченко».
16 квітня 2020 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було підписано Акт виконаних робіт № 17 до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п.п. 1, 8 Додаткової угоди № 13 від 23.12.2019 до Договору № 09/08- 2019 від 27.08.2019 Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Харківському окружному адміністративному суді при розгляді адміністративної справи № 520/14519/19 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо невчинення дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 22 жовтня 2019 року за № 27131651 в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, всього майна ОСОБА_1 згідно акту опису № 340/20-40-52-07-16 від 22.10.2019, а також зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області звільнити з податкової застави, зареєстрованої 22 жовтня 2019 року за № 27131651 в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, всього майна ОСОБА_1 згідно акту опису № 340/20-40-52-07-16 від 22.10.2019, а саме:
- підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії від 28.12.2019; підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів сплати судового збору з метою усунення недоліків позовної заяви від 13.01.2020;
- підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 22.01.2020;
- підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів від 22.01.2020;
- підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів від 28.01.2020;
- підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву щодо надання доказів на підтвердження судових витрат від 31.01.2020;
- підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів від 31.01.2020;
- підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду відповідь на відзив на позовну заяву від 10.02.2020;
- підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від 10.02.2020; 
- підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів від 03.03.2020;
- підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи без участі позивача від 19.03.2020;
- підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 06.04.2020; підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду письмові пояснення у справі від 07.04.2020.
- прийнято участь у судових засіданнях 03.03.2020, 12.03.2020.
З огляду на наведене, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до належних та підтверджених позивачем належать судові витрати на правову допомогу в сумі 5000,0 грн., які зазначені в акті прийому-здачі наданих послуг за договором № 09/08-2019, оскільки усі перелічені послуги, згідно матеріалів справи, дійсно були надані позивачу, є доцільними, та мали вплив на хід розгляду справи.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 по справі № 520/14519/19  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов