УХВАЛА

03 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  912/3374/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства Мельниченка Василя Олексійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 
за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області   
до Селянського (фермерського) господарства Мельниченка Василя Олексійовича                                                                                                                                                                                                                                             про    стягнення збитків, заподіяних забрудненням земельної ділянки,                                                                                        
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2020у справі № 912/3374/19 в задоволенні    позовних вимог відмовлено повністю. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 у справі № 912/3374/19 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2020 справі №912/3374/19 скасовано; ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Мельниченка Василя Олексійовича на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 28 844, 00 грн. збитків; 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.
04.06.2020 (згідно з відміткою на конверті) Селянським (фермерським) господарством Мельниченка Василя Олексійовича подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 у справі № 912/3374/19 безпосередньо до Касаційного господарського суду.  
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 10.06.2020 року у справі № 912/3374/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В. 

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 912/3374/19 касаційну скаргу           скаржника залишено без руху до 30.07.2020 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку; встановлено скаржнику строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

10.07.2020 скаржник на виконання ухвали Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 912/3374/19 надав довідку-повідомлення Балашівського відділення АТ «Райфайзен Банк Аваль» в м. Кропивницький від 07.07.2020   «Щодо уточнення призначення платежу».

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України. 

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у даній справі є стягнення 28   844,00 грн., що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 912/3374/19 є малозначною.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки Центральний апеляційний господарський суд у своєму рішенні від 22.05.2020 послався на рішення Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №905/2992/16, а Господарський суд Кіровоградської області при винесенні рішення посилався на інші рішення Верховного Суду: №904/6886/17 від 13.04.2018 та №909/6/18 від 27.09.2018. В зазначених рішеннях Верховний Суд за однакових обставин по-різному застосував відповідні норми права і прийняв різні рішення.

Крім того, скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення і постанови є п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справі №904/6886/17 від 13.04.2018; у справі №909/6/18 від 27.09.2018; у справі №154/2094/16ц від 27.06.2019.

Касаційний господарський суд, беручи до уваги вказані доводи скаржника щодо застосування Верховним Судом за однакових обставин по-різному відповідних норм права і прийняття різних рішень, а також щодо невідповідності оскаржуваних судових рішень висновкам щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справі №904/6886/17 від 13.04.2018; у справі №909/6/18 від 27.09.2018; у справі №154/2094/16ц від 27.06.2019, вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд, беручи до уваги доводи скаржника, вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №912/3374/19 за вказаною касаційною скаргою з вищенаведених у касаційній скарзі підстав. 

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 у справі № 912/3374/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки заявником не наведено жодних доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання. 

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України  перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 встановлено, що хоча на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, але з урахуванням конкретних обставин, у касаційного суду наявна можливість прийняти  касаційну скаргу  у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій. 

Керуючись статтями 234, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В: 

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Мельниченка Василя Олексійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 у справі № 912/3374/19. 

2. Розглянути касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Мельниченка Василя Олексійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 у справі № 912/3374/19 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до  16.09.2020.  

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 у справі №   912/3374/19  до закінчення її перегляду в касаційному порядку.    

5. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду  матеріали справи №912/3374/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    І. Кушнір

Судді                                                                                                                 Є. Краснов
                                                                                                             
                                                                                                                  Г. Мачульський