Ухвала
 
30 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2120/4843/12
провадження № 61-8417ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,                           Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 листопада 2012 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від                                             08 листопада 2012 року та постанову Херсонського апеляційного суду від                            30 квітня 2020 року у вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року касаційну скаргу                                ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
21 червня 2020 року ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У відповідності до частини першої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
В уточненій касаційній скарзі підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 334/2465/14-ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо заборони на відчуження до припинення чи розірвання договору довічного утримання, пункту              4 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на пункти 2, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 листопада 2012 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року.
Витребувати із Суворовського районного суду міста Херсона цивільну справу                 № 2120/4843/12.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Журавель