ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020                                                                                     Справа №  904/4816/19
                                          м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,                                                                                                    
суддів - Чус О.В., Широбокової Л.П.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України " Інформ-Ресурси " на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі №904/4816/19 (суддя  Панна С.П..)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпро 
до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси",              м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство внутрішніх справ України, м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 
про стягнення збитків, що підлягають відшкодуванню через втрату майна в сумі                                  388 186 грн 40коп.

ВСТАНОВИВ:
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі  №904/4816/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Сталь" задоволено, з Державного підприємства (далі-ДП) Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на користь позивача стягнуто збитки в сумі 388186грн 40коп.;
- додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у даній справі заяву ТОВ"Сталь" задоволено, з ДП Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на користь позивача стягнуто 10000грн витрат на професійну правничу допомогу і 3500грн витрат, пов"язаних з проведенням експертизи ;
- приймаючи додаткове рішення, господарський суд з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за наданий адвокатом позивача обсяг послуг у суді першої інстанції та витрат, пов"язаних з проведенням експертизи    у вказаних вище сумах;   
- не погодившись з додатковим рішенням, ДП Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить це додаткове рішення скасувати, винести нове рішення та відмовити в задоволенні заяви товариства;
- у поданій скарзі йдеться про те, що визначена в актах прийому-передачі виконаних робіт  (наданих послуг) вартість послуг, згідно з переліком із зазначенням кількості витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт є неспівмірною із складністю справи, тому заявлена позивачем сума витрат не відповідає критеріям розумності та принципу пропорційності, є завищеною та становить надмірний тягар для відповідача, про те, що заявником не надано документів стосовно проведення консультацій з ціноутворення та розрахунку тарифів на платні адвокатські послуги, про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача висновку експерта від 29.11.2019, у зв"язку з чим, судом в порушення ст.80 Господарського процесуального кодексу України, враховано доказ в обґрунтування суми збитків, який поданий з порушенням процесуальних строків та не наданий іншим сторонам, а також про те, що вказана сума вже була врахована при винесенні 15.01.2020 основного рішення у даній справі, оскільки заява була подана 08.01.2020;
- позивач вважає додаткове рішення обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" для обчислення гонорару клієнт та адвокат вправі встановлювати фіксований розмір або погодинну оплату, на те, що в договорі про надання правової допомоги від 01.03.2017 та додатковій угоді №1 від 15.10.2019 сторони встановили фіксований розмір гонорару, у зв"язку з чим, акт про надання послуг від 16.01.2020 не потребував інформації про час, витрачений адвокатом , про те, що відповідачу було відомо про розмір витрат на правничу допомогу, між тим, своїм правом на подання клопотання про зменшення судових витрат він не скористався, тому у суду були відсутні підстави для зменшення таких витрат, а також на те, що вказаним вище Законом не передбачено проведення консультацій з ціноутворення та розрахунку тарифів.
Відповідно до ч.1    ст.269 Господарського процесуального кодексу України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 3, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2020 під час розгляду господарським судом даної справи по суті ТОВ "Сталь" подало до господарського суду заяву, до якої  товариством додано договір  про надання правової допомоги  від 01.03.2017 та додаткову угоду №1 від 15.10.2019 до цього договору, укладені товариством з адвокатом Савенком О.О., зазначаючи при цьому, що оскільки надання правової допомоги за вказаним договором триває, докази судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду. 
15.01.2020 Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі.
20.01.2020 ТОВ "Сталь" звернулося до господарського суду з заявою про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення експертизи з визначення ринкової вартості автомобіля в сумі 3500грн.
В обґрунтування заяви покладені обставини щодо укладення ТОВ"Сталь" з адвокатом Савенком О.О. договору  про надання правової допомоги  від 01.03.2017 та додаткової  угоду №1 від 15.10.2019, відповідно до яких адвокат Савенко О.О. здійснив представництво товариства (надав професійну правничу допомогу) у справі №904/4816/19, щодо підписання сторонами акту, який містить детальний опис правової допомоги, наданої під час такого представництва, а також йдеться про те, що судом не було вирішено питання стосовно судових витрат на проведення експертизи з визначення ринкової вартості автомобіля в сумі 3500грн  та  на оплату судового  збору  за  заявою  про  збільшення  розміру  позовних  вимог  в   сумі 173грн 48коп., які підлягають розподілу.
Матеріали справи свідчать також про те, що 01.03.2017 між ТОВ    "Сталь" (клієнтом) та адвокатом Савенком Олексієм Олександровичем  укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами п.1.1.4 якого адвокат за дорученням клієнта і за винагороду (гонорар) здійснює представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, в тому числі складання заяв, скарг та інших процесуальних документів.
Згідно з п.п.3.1, 3.5 договору гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) за надання правової допомоги, передбаченої п.п.1.1.4-1.1.8 договору, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначатимуться сторонами в окремих додаткових угодах до цього договору .
15.10.2019 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 01.03.2017.
Відповідно до п.1.1 предметом цієї додаткової угоди є права та обов"язки сторін, які не визначені в договорі і стосуються представництва інтересів клієнта у судах з метою стягнення збитків, що підлягають відшкодуванню через втрату майна, а саме: автомобіля марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип - легковий універсал - В, колір чорний, який 19.09 2018 було затримано працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та доставлено на спеціальний майданчик , розташований за адресою м.Дніпро, вул.Осіння,6.
Розділом 2 угоди передбачено, що в процесі надання представництва інтересів клієнта адвокат зобов"язаний: розробити правову позицію, визначити клієнту перелік документів, необхідних для доказування обставин, якими обгрунтовуватимутися вимоги клієнта, скласти позовну заяву та направити її  до суду,  приймати участь у судових засіданнях в суді першої , та, в разі потреби в судах апеляційної та касаційної інстанції, складати та подавати клопотання, скарги та інші процесуальні документи, повідомляти клієнта про перебіг процесу та всі важливі для досягнення мети обставини.
В п.4.1, 4.2 угоди сторони зазначили, що за надання правової допомоги, передбаченої цією додатковою угодою клієнт незалежно від того чи досягнуто мету представництва сплачує адвокату за представництво: в господарському суді 5000грн. В разі досягнення мети представництва (прийнято судове рішення про стягнення на користь клієнта збитків, що підлягають відшкодуванню через втрату автомобіля), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 5000грн.
Згідно з актом про надання послуг від 16.01.2020 за договором про надання правової допомоги від 01.03.2017 загальна вартість послуг адвоката складає 10000грн.
Акт підписаний представником товариства та адвокатом Савенко О.О..
Крім того, між ТОВ"Сталь"(замовником) та судовим експертом - авто товарознавцем Дроздовим Юрієм Володимировичем (виконавцем) укладено договір про надання експертних послуг №07 від 23.11.2019, відповідно до розділу 1 якого замовник замовляє виконавцю виконання наступних робіт: проведення товарознавчої експертизи та оцінки по визначенню ринкової вартості колісного транспортного засобу: автомобіля марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (згідно ДК 016.2010- код 74.90.2 (71319000-7) послуги професійні, технічні та комерційні).
Відповідно до п.3.2.1 договору вартість робіт за проведення оцінки по визначенню ринкової вартості колісних транспортних засобів складає 3500грн.
27.11.2019 згідно з платіжним дорученням №44 позивачем оплачено витрати на проведення вищезазначеної експертизи в сумі 3500грн (т.1, а.с.187).
29.11.2019 на виконання договору про надання експертних послуг судовим експертом Дроздовим Ю.В. проведено експертизу транспортного засобу, за результатами якої складено висновок №14/11/2019.
Згідно з п.п.1, 2 ч.3    ст.123 Господарського процесуального кодексу    України    до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов"язані із залученням експертів та проведення експертизи.
Відповідно до ч.ч.1 - 4    ст.126 Кодексу    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з п.4 ст.127 Кодексу розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Ч.8 ст.129 Кодексу передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Кодексу суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,        якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: надання ТОВ "Сталь" належних і допустимих доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в сумі 10000грн та витрат на проведення експертизи з визначення ринкової вартості автомобіля в сумі 3500грн господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення заяви товариства про відшкодування таких витрат.
З огляду на викладене додаткове рішення господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника про те, що визначена в актах прийому-передачі виконаних робіт  (наданих послуг) вартість послуг, згідно з переліком із зазначенням кількості витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт є неспівмірною із складністю справи визнані колегією суддів безпідставними.
Так, ч.1 ст.74, ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України        передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно    до ч.ч.5, 6    ст.126 Кодексу   у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У даному випадку, обставини щодо   неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу відповідачем під час розгляду справи   не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин не надані.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від ДП Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурси" в порядку ст.126 названого Кодексу   не надходило, що виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку   обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не    спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 244, 269, 275, 276,  282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
    - додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі №904/4816/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь" строк для подачі доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з дня прийняття цієї  постанови;
- призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 22.09.2020 об 11год.00хв.;
- явку сторін визнати необов"язковою;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
- повна постанова складена  20.08.2020

Головуючий                                                                                               І.Л.Кузнецова       

Суддя                                                                                                             О.В.Чус

Суддя                                                                                                         Л.П.Широбокова