УХВАЛА

16 липня 2020 року 
Київ
справа №160/7227/19
адміністративне провадження №К/9901/16713/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі №160/7227/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича; Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича; Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни; Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, 
в с т а н о в и в :
08 липня 2020 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції, в прохальній частині якої скаржник просить скасувати ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та 21 грудня 2019 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року, Верховний Суд виходить із такого.
Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року (К/9901/25458/19) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Закрито касаційне провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року залишено без змін.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення
Враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України та наявність постанови про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Аналіз матеріалів касаційної скарги в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, свідчить про її невідповідність вимогам статей 329, 330 КАС України.
За змістом частин першої, другої  статті 329 КАС України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 21 грудня 2019 року.
Касаційну скаргу подано 08 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Водночас, у касаційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поруч з цим, всупереч вимогам пункту 7 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС України, скаржником не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням дати отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року; копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями  169,    329, 332 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №160/7227/19.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі №160/7227/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича; Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича; Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни; Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог пп.2 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-ІХ).
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В.. Білак	
 	М. М. Яковенко