ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року	Львів	Справа № 300/519/20 пров. № А/857/5572/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                       Мікули О. І.,
суддів-                                                             Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,
з участю секретаря судового засідання -     Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ шкіри» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову в справі № 300/519/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ шкіри» до Долинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції – Скільський І. І.,
час ухвалення рішення – 05.03.2020 року, 
місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення – 05.03.2020 року,

                                                         в с т а н о в и в:

Позивач – ТОВ «Світ шкіри» звернулося в суд з позовом до відповідача - Долинської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, в якому просило визнати протиправним та нечинним рішення Долинської районної ради від 06 лютого 2020 року №877-44/2020 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення» у частині встановлення тарифу на централізоване водопостачання, яке надається Долинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, для підприємств, установ, організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, суб`єктів підприємницької діяльності та інших підприємств, установ, організацій на рівні 60,00 грн за 1000 літрів (з ПДВ), відновивши чинність рішення Долинської районної ради від 29 березня 2018 року №527-27/2018 «Про тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення» у частині встановлення тарифу для підприємств на рівні 22 грн за 1000 літрів (з ПДВ).
Разом із адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Долинської районної ради від 06 лютого 2020 року №877-44/2020 «Про встановлення тарифів на централізоване  водопостачання та централізоване водовідведення» у частині встановлення тарифу на централізоване водопостачання, яке надається Долинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, для підприємств, установ, організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, суб`єктів підприємницької діяльності та інших підприємств, установ, організацій на рівні 60 грн за 1000 літрів (з ПДВ), стосовно ТОВ «Світ шкіри» до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду справи по суті.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного рішення призведе до завдання непоправних збитків товариству й скорочення виробничої діяльності. У випадку несплати позивачем вартості наданих послуг згідно з оскаржуваним рішенням відповідача, Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства нарахує штрафні санкції та пеню, відключить водопостачання. Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідачем порушено процедуру прийняття рішення від 06 лютого 2020 року №877-44/2020, що є очевидною ознакою протиправності оскаржуваного рішення та однією з підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії цього рішення. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву ТОВ «Світ шкіри» про забезпечення позову.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Долинською районною радою у повній мірі дотримано процедуру прийняття рішення від 06 лютого 2020 року №877-44/2020 «Про встановлення тарифів на централізоване  водопостачання та централізоване вововідведення», тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.  Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у забезпеченні позову й ухвалив з цього приводу законне та обґрунтоване судове рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Представник позивача (апелянта) Мергель М. Р. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.
Решта учасників справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без їхньої участі за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні достатні та обґрунтовані правові підстави для задоволення такої заяви, оскільки у цій заяві не доведено та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Світ шкіри» до прийняття у справі судового рішення або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь позивача.
Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
Крім того, забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем (заявником) та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
Необхідно зазначити, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених ч.2 ст.150 КАС України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Світ шкіри» звернулося в суд з позовом до Долинської районної ради, в якому просило визнати протиправним та нечинним рішення Долинської районної ради від 06 лютого 2020 року №877-44/2020 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення» у частині встановлення тарифу на централізоване водопостачання, яке надається Долинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, для підприємств, установ, організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, суб`єктів підприємницької діяльності та інших підприємств, установ, організацій на рівні 60,00 грн за 1000 літрів (з ПДВ), відновивши чинність рішення Долинської районної ради від 29 березня 2018 року №527-27/2018 «Про тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення» у частині встановлення тарифу для підприємств на рівні 22 грн за 1000 літрів (з ПДВ).
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача від 06 лютого 2020 року №877-44/2020 «Про встановлення тарифів на централізоване  водопостачання та централізоване вововідведення» стосовно ТОВ «Світ шкіри» до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду справи по суті.
На думку позивача, дія рішення Долинської районної ради від 06 лютого 2020 року №877-44/2020 у частині встановлення тарифу на централізоване водопостачання безпосередньо порушує права та законні інтереси ТОВ «Світ шкіри», й невжиття заходів щодо зупинення дії вказаного рішення призведе до завдання непоправних збитків товариству та скорочення його виробничої діяльності.
Однак колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зі змісту заяви позивача про забезпечення позову, а також зі змісту апеляційної скарги  не вдається можливим встановити обставин, що можуть свідчити про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Позивачем не наведено конкретних фактів порушення його прав, свобод або інтересів вказаним вище рішенням відповідача, дію якого він просить зупинити, а також не обґрунтовано мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Також колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що позов не може бути забезпечений у спосіб, заявлений позивачем, оскільки такий спосіб фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті. Правова оцінка питань правомірності рішення  Долинської районної ради від 06 лютого 2020 року №877-44/2020, у тому числі щодо дотримання процедури його прийняття, підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті, в ході якого буде надано оцінку доводам позовної заяви.
Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Долинської районної ради від 06 лютого 2020 року №877-44/2020 «Про встановлення тарифів на централізоване  водопостачання та централізоване вововідведення» лише стосовно ТОВ «Світ шкіри» матиме дискримінаційний характер по відношенню до інших суб`єктів, на яких поширюється дія оскаржуваного рішення відповідача. 
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі у визначений позивачем спосіб.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 264, 310, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
                                                   п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ шкіри» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову в справі № 300/519/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
Судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 25 червня 2020 року.