Номер провадження: 33/813/566/20 
Номер справи місцевого суду: 523/1334/20
Головуючий у першій інстанції 
Малиновський О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       15.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовська Л.М., при секретарі Сороколет Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича на захист ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року в справі №523/1334/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Маринівка Біляївського району Одеської області, проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.
       В апеляційній скарзі адвокат Кудрявцев І.А. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. 
       Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, та про скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття в цій частині провадження у справі з огляду на наступне.
       Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №160800 від 5 січня 2020 року ОСОБА_1 5 січня 2020 року о 21:30 годин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Заболотного, 58 в м. Одесі, не дотрималась безпечного бокового інтервалу скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустила порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху.
       Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зафіксовано Протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №160800 від 5 січня 2020 року, Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, які підписані потерпілою ОСОБА_2 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка бачила наїзд керованим ОСОБА_1 автомобілем на припаркований автомобіль потерпілої ОСОБА_2 . 
ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу та схеми пригоди відмовилась. Проте, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , описуючи події, що мали місце 5 січня 2020 року, зокрема, біля будинку №58 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, не заперечувала той факт, що у вказаний день керувала транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припарковувала такий у дворі будинку біля автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , що на обох транспортних засобах були виявлені механічні пошкодження тощо.
Експертне дослідження механізму пошкодження транспортних засобів ніким ініційовано не було, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявила про проведення експертизи, пояснила, що власне її пошкоджений транспортний засіб відремонтовано, а збитки потерпілої підлягають покриттю страховим відшкодуванням. 
Зібрані у справі докази вказують на відсутність підстав для закриття провадження у справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відтак, суд виходить з того, що ОСОБА_1 внаслідок допущеного порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за яке підлягає накладенню стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
       Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №177934 від 5 січня 2020 року ОСОБА_1 5 січня 2020 року о 21:30 годин, керувала транспортним засобом марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння під час руху по вул. Академіка Заболотного, 58 в м. Одесі, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим допустила порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
       В Протоколі серія ОБ №177934 від 5 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначено свідків скоєння правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дані особи підписали протокол та надали пояснення, за змістом яких в їх присутності ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу «Драгер» чи в медичній установі. 
        ОСОБА_1 порушення нею вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху не визнала, обґрунтувавши тим, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжила вино вдома вже після того як припаркувала автомобіль біля будинку, де проживає, та прийшла додому.
       Доводи ОСОБА_1 не спростовано.
       Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. 
Із аналізу поданих до суду доказів встановлено, що на момент прибуття працівників поліції транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований біля будинку, де проживає ОСОБА_1 , сама ж вона перебувала вдома. З матеріалів відеофіксації подій, що відбулися 5 січня 2020 року після 21:30 годин та передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, але заперечувала керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Між тим як ОСОБА_1 прибула до місця власного проживання, припаркувала у дворі керований нею автомобіль та до того як прибули співробітники поліції за викликом ОСОБА_2 для фіксації пошкодження належного їй транспортного засобу, що був припаркований у тому ж дворі, минув певний час, протягом якого ОСОБА_1 знаходилася в своєму помешканні, а не за кермом автомобіля. 
Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі. 
       Обставини порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху доводиться Протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №177934 від 5 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вони ж потерпіла та свідок за обставинами правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП), відеозаписом, однак дані докази в своїй сукупності не встановлюють наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_1 дійсно відмовилась проходити огляд, не доведеним є те, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
       Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.
       Недоведеність того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, а отже саме як водій відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закриття провадження у справі за цим правопорушенням на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 

Керуючись ст.ст.33, 34, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича на захист ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року в справі №523/1334/20 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - змінити.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що рівно 340 грн. 00 коп.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року в справі №523/1334/20 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - скасувати. 
Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року в частині стягнення в дохід держави судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                Л.М. Вадовська