ПОСТАНОВА
Іменем України

08 вересня 2020 року 
Київ
справа №350/1607/16-а
адміністративне провадження №№К/9901/43863/18(К/9901/43861/18)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Желєзного І.В., Чиркіна С.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області (далі -управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області) на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Хобор Р.Б. (головуючий), суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П. та Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на додаткову постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Хобор Р.Б. (головуючий), суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 визнати дії управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області протиправними щодо відмови провести перерахунок пенсії без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з 1 грудня 2015 року;
1.2 зобов`язати управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії з 1 грудня 2015 року та врахувати суми заробітку відповідно до довідки №274 від 17 червня 2011 року, яка видана ВАТ «Оріана» за період з 1 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 рік без обмеження заробітку в 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та покласти судові витрати на відповідача. 
2. Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області постановою від 23 лютого             2017 року позов задовольнив частково.
Визнав дії управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області протиправними щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з 28 червня 2016 року.
Зобов`язав управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 28 червня 2016 року та врахувати суми заробітку відповідно до довідки №274 від 17 червня 2011 року, яка видана ВАТ «Оріана» за період з 1 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 рік без обмеження заробітку в 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.
У задоволенні решті позову- відмовив.
2.1 Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що оскільки страхові внески сплачувалися до Пенсійного фонду України з всієї (повної) заробітної плати, яку позивач отримував у період роботи 1991-1996 роки у ВАТ «Оріана», то дії відповідача щодо нарахування пенсії із обмеженого заробітку у межах суми, що не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання заробітку, є неправомірними.
3. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 квітня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким позов задовольнив частково.
Визнав дії управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області протиправними щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з 24 червня 2016 року.
Зобов`язав управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 24 червня 2016 року та врахувати суми заробітку відповідно до довідки №274 від 17 червня 2011 року, яка видана ВАТ «Оріана» за період з 1 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 рік без обмеження заробітку в 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Позовні вимоги про перерахунок пенсії за період з 1 грудня 2015 року по 23 червня 2016 року включно залишив без розгляду.
3.1 Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії без застосування обмеженням заробітної плати коефіцієнтом 5,6 за спірний період, проте зазначив, що пропуск шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 1 грудня 2015 року по 23 червня 2016 року включно.
4. Львівський апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від                3 жовтня 2017 року стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 595 грн 60 коп.
5. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
5.1 З 9 серпня 2011 року позивачу призначено пенсію за віком за Списком №2 згідно з довідкою про заробітну плату №274 від 17 червня 2011 року, яка видана ВАТ «Оріана» на основі особових рахунків, розрахункових відомостей за 1991-1996 роки. 
У довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески). 
5.2 При проведенні перевірки спеціалістами управління ПФУ в м. Калуші було підтверджено достовірність даних про заробітну плату за період 1991-1996 роки. 
5.3 Копією заяви ОСОБА_1 та копією відповіді управління ПФУ в Рожнятівському районі підтверджено, що позивач звертався до відповідача із вимогою про проведення перерахунку пенсії та отримав відмову. 
5.4 Копією протоколу №2241 від 4 червня 2012 року підтверджено, що розрахунок пенсії позивачу проводився з обмеженням заробітку з коефіцієнтом 5,6.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області та Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (яке є правонаступником управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області) звернулися із касаційними скаргами.
6.1 Управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволення позову. 
На обґрунтування касаційної скарги зазначив, що відповідач правомірно нараховував пенсію позивачу із обмеженням заробітної плати коефіцієнтом 5,6. Відповідно до частини другої статті 41 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення, і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.
6.2 Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача.
На обґрунтування касаційної скарги зазначив, що безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України, рішення суду апеляційної інстанції, щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
7. Позивач подав відзив на касаційну скаргу. Просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. Вказує на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, повне з`ясування всіх обставин справи. Також вказує на відсутність порушення норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування судового рішення.  
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
9. Згідно з частиною першою статті 40 Закону №1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з     1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.                         
10. Відповідно до статті 41 Закону №1058-ІV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються:
1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;
2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.
Для осіб, які у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, термін виконання якої перевищував календарний місяць, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися і до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні, у розрахунку на кожний місяць виконання роботи. Перелік таких осіб, а також порядок визначення для них заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії встановлюється Кабінетом Міністрів України;
3) суми заробітної плати (доходу), визначені виходячи із здійсненої застрахованою особою доплати, передбаченої частиною третьою статті 24 цього Закону.
11. Отже, обмеження сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", показником 5,6 застосовується саме до заробітних плат, які отримувались до встановлення такого обмеження (до 1 липня 1998 року), тобто в даному випадку до виплат, які отримував позивач в період з            1 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 року.
12. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2020 року (справа №348/2381/16-а).
13. За встановлених обставин суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.
14. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
15. За таких обставин, коли суди повно і правильно встановили обставини справи, проте неправильно тлумачили закон, який підлягав застосуванню, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
16. Ураховуючи наведене, додаткова постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 595 грн 60 коп. підлягає скасуванню.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від            15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області та Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити.
Постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року, яка скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та додаткову постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              І.В. Желєзний                                                                                                                        С.М. Чиркін