Справа № 991/3090/19
Провадження 1-кп/991/207/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2020 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі – суд),
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.01.2017 за №42017110330000006 щодо обвинувачення:
ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калінінград, СРСР, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
28.12.2019 до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (нині Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - САП ОГП) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.01.2017 за №42017110330000006 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК «Зловживання владою або службовим становищем».
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.12.2019 призначено підготовче судове засідання на 29.01.2020 з відкладенням до 28.02.2020. Ухвалою ВАКС від 28.02.2020 призначено судовий розгляд на 05.03.2020 з відкладенням на 12.03.2020, 22.04.2020, 27.05.2020, 17.07.2020, 11.09.2020, 25.09.2020.
2. Короткий виклад поданої заяви.
Перед початком судового розгляду з посиланнями на пункт 4 частини 1 статті 75 та пункт 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали спільну заяву про відвід прокурору САП ОГП ОСОБА_5 , зазначаючи про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме, що після заявленого 28.02.2020 відводу прокурору, в якому ухвалою ВАКС було відмовлено, прокурору достеменно стало відомо про ряд фактів та не вчинено жодних дій, спрямованих на дослідження та надання правової оцінки фактам, які викладені у заяві адвоката ОСОБА_7 , пов`язаних з грубим порушенням процесуальних прав ОСОБА_6 з боку детектива НАБУ ОСОБА_8 , що призвело до його незаконного затримання та вчинення ряду процесуальних дій 25.11.2019.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу та вважав, що сторона захисту мотивує відвід необґрунтованими припущеннями та повторює підстави, викладені в заяві від 28.02.2020.
3. Обґрунтування позиції суду.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання сторони захисту на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК є неналежними, оскільки стосуються виключно обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно із статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та зокрема підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим кодексом.
Доводи сторони захисту про упередженість прокурора фактично зводяться до тих же аргументів, які вже досліджувались 28.02.2020 під час розгляду в підготовчому судовому засіданні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 , а саме про наявність сумніву щодо неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального нагляду за законністю дій старшого детектива НАБУ ОСОБА_9 , щодо якого ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.11.2019 задоволена заява захисника та обвинуваченого про відвід від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.01.2017 за №42017110330000006; - що прокурору було достеменно відомо про наявність ухвали слідчого судді ВАКС від 25.11.2019, винесеної в порядку статті 206 КПК та ухвали слідчого судді ВАКС від 27.11.2019 про обрання запобіжного заходу в частині зобов`язання прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво здійснити перевірку факту порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 під час його затримання 25.11.2019 та вчинення в цей день ряду процесуальних дій.
Суд зазначає, що згадана ухвала слідчого судді ВАКС від 27.11.2019 не адресована саме прокурору ОСОБА_5 , а містить лише абстрактну згадку прокурорів САП. Крім того, сторона захисту не навела переліку конкретних заходів, які б мав би здійснити прокурор на виконання цієї ухвали слідчого судді щодо перевірки фактів порушення прав ОСОБА_6 відповідно до норм КПК, оскільки перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Відтак суд не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а доводи сторони захисту щодо необхідності його відводу ґрунтуються виключно на припущеннях, й тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 
ОСОБА_3