СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р.                                                                           Справа № 922/1707/18  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя  Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є., 
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників: 
позивача – не з`явився,
відповідача – Полотай В.Ю. – ордер серія ХВ № 268 000035 від 10.03.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 982 від 05.10.2001,
третьої особи – Житєньова К.С. – свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1500 від 12.12.2007; ордер на надання правової (правничої) допомоги серія АХ № 1011165 від 05.03.2020, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет", м. Харків, (вх. №484 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 (повне рішення складено 19.12.2019, головуючий суддя Смірнова О.В., судді: Лавренюк Т.А., Присяжнюк О.О.) у справі № 922/1707/18 
за  позовом  Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м. Харків,
про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет", в якій просило витребувати майно, а саме: нежитлові приміщення 1-ого поверху №1-6, 8, 9, 9а, 10, 12-15, 40-41; 2-го поверху №18-23, 18б, 30-32, 32а, 35-39 в літ. "А-2", загальною площею 380,3 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Кокчетавська, 12 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет" та повернути його у власність позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач 25.02.2011 набув у власність спірні нежитлові приміщення на підставі іпотечного договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт"; після скасування Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" реєстрації права власності позивача на спірні нежитлові приміщення, вказане нерухоме майно було набуте відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2017; у зв`язку тим, що дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" стосовно скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно були визнані судом протиправними, що свідчить про те, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, тому останній має право на витребування цього майна від добросовісного набувача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2019 позов задоволено повністю; витребувано майно, а саме: нежитлові приміщення 1-ого поверху №1-6, 8, 9, 9а, 10, 12-15, 40-41; 2-ого поверху №18-23, 18б, 30-32, 32а, 35-39 в літ. "А-2", загальною площею 380,3 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Кокчетавська, 12 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет" (Код ЄДРПОУ 39276458, адреса: 61017, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кокчетавська, будинок 12) та повернуто його у власність Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319, адреса: 01004, м.Київ, бул.Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет" на користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" 14463,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Азімут-Вет" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/1707/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2019 касаційну скаргу ТОВ "Азімут-Вет" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 28 січня 2019 року і Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06 травня 2019 року у справі № 922/1707/18 скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/1707/18 позов задоволено. Витребувано майно, а саме: нежитлові приміщення 1-ого поверху №1-6, 8, 9, 9а, 10, 12-15, 40-41; 2-ого поверху №18-23, 18б, 30-32, 32а, 35-39 в літ. "А-2", загальною площею 380,3 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Кокчетавська, 12 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет" (Код ЄДРПОУ 39276458, адреса: 61017, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кокчетавська, будинок 12) та повернути його у власність Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319, адреса: 01004, м.Київ, бул.Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет" (Код ЄДРПОУ 39276458, адреса: 61017, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кокчетавська, будинок 12) на користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319, адреса: 01004, м.Київ, бул.Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26) 14463,00 грн. судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зібрані докази у своїй сукупності дають змогу ідентифікувати спірне майно, тому майно, яке позивач просить витребувати від відповідача, є саме тим майном, яке було передано позивачу за спірним договором іпотеки; спірне майно вибуло з володіння позивача у незаконний спосіб та в подальшому перейшло у власність відповідача від особи, яка не мала права відчужувати його та заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/1707/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:
- для застосування ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником нерухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами;
- позивачем не доведено належними доказами наявність у AT "ВТБ Банк" зареєстрованого права власності на спірне нерухоме майно, яке він просить витребувати у відповідача, та повернути у власність Банка;
- встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2011 у справі № 57/178-10 та рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2011р. у справі № 61/206-10 факти є такими, що мають преюдиціальне значення і доказуванню не потребують;
- надана позивачем постанова Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 у справі № К/800/18334/13, не підтверджує прав власності позивача на спірне майно, не скасовує право власності на спірне майно за ТОВ "Горизонт" (попередній власник);
- за період з 03.12.2015 позивач, ПАТ "ВТБ Банк", не вчинив жодних дій по відновленню реєстрації прав власності на нерухоме майно, що є предметом спору у цій справі, не звернувся до суду за відновленням своїх прав, якщо вважав, що його права порушено;
- позивачем не надано судового рішення про визнання за ПАТ "ВТБ Банк" права власності на нерухоме майно, що є предметом спору у цій справі;
- має місце невідповідність об`єктів нерухомого майна, якими володіє ТОВ "Азімут-Вет" та тими, які має намір витребувати AT "ВТБ Банк" у ТОВ "Азімут-Вет".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/1707/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/1707/18. Встановлено учасникам справи строк до 20.02.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено учасникам справи строк до 20.02.2019 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/1707/18.
20.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від позивача, Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, (вх. № 1722), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 призначено справу № 922/1707/18 до розгляду на "10" березня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 у зв`язку зі знаходженням судді Медуниці О.Є. на лікарняному визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 про виправлення описки) клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет", м. Харків, про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на "16" квітня 2020 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 у зв`язку з відпусткою судді Білецької А.М. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет", м. Харків, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м. Харків, про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 12 травня 2020 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет", м. Харків, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м. Харків, про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 02 червня 2020 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 у зв`язку з лікарняним судді Білецької А.М. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, про участь в судовому засіданні 02.06.2020 об 11:00 у справі № 922/1707/18 у режимі відеоконференції.  
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 у зв`язку з лікарняним судді Медуниці О.Є. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 клопотання позивача, Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, про відкладення розгляду справи задоволено. Оголошено перерву в судовому засіданні до "23" червня 2020 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, про участь в судовому засіданні 23.06.2020 об 10:30 у справі № 922/1707/18 у режимі відеоконференції.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1707/18 до вирішення іншої справи № 922/1562/20 Господарським судом Харківської області відмовлено. Оголошено перерву в судовому засіданні до "25" червня 2020 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по даній справі відмовлено. Оголошено перерву в судовому засіданні до "15" липня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, про участь в судовому засіданні 15.07.2020 о 10:00 у справі № 922/1707/18 у режимі відеоконференції. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 у зв`язку з лікарняним судді Білецької А.М. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "23" липня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі. Також, відповідач повторно просив суд розглянути його клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 922/156/20 та клопотання про витребування доказів по даній справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом вже було розглянуто вказані клопотання відповідача та відмовлено в їх задоволенні з посиланням на те, що розгляд справи № 922/1562/20 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які повинні бути встановлені судом у даній справі, а обставини даної справи № 922/1707/18 надають можливість розглянути даний спір незалежно від розгляду справи  № 922/1562/20; скаржник не надав доказів, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотанні доказів, не навів жодних обґрунтувань та не надав будь-яких доказів щодо обставин, які перешкоджали йому подати при розгляді справи місцевим господарським судом клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати ці докази.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, у письмових поясненнях просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, позиція сторін стосовно предмету спору достатньо повно викладена в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи впродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі,  відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, 10.08.2009 між Відкритим товариством ВТБ Банк правонаступником якого є Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (Банк, позивач), як іпотекодержателем, та ТОВ "Горизонт" (третя особа), як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір №15.08-08/09-ДI01 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ "Горизонт КЦ" за кредитним договором № 15.08-08/09-СК від 10.08.2009 року, за умовами якого ТОВ "Горизонт" передав Банку в іпотеку власні нежитлові приміщення за адресою вул.Кокчетавська, 12 - нежитлова будівля, літ. B-1, загальною площею 251,2 кв.м; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. "А-2", загальною площею 376,7 кв.м; нежитлові приміщення підвалу №1-11, загальною площею 157,2 кв.м.
10.08.2009 між Банком, як іпотекодержателем, та ТОВ "Горизонт", як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір № 15.09-19/09-ДI01 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ "Три Т" за кредитним договором № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009 року, за умовами якого ТОВ "Горизонт" передав Банку в іпотеку власні нежитлові приміщення за адресою вул. Кокчетавська, 12 - нежитлова будівля, літ. B-1, загальною площею 251,2 кв.м; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. "А-2", загальною площею 376,7 кв.м; нежитлові приміщення підвалу № 1-11, загальною площею 157,2 кв.м.
Відповідно до пунктів 5.1, 6.1 іпотечних договорів від 10.08.2009 № 15.08-08/09-ДI01 та № 15.09-19/09-ДI01 (далі – Іпотечні договори), що мають аналогічні умови, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, шляхом передачі права власності іпотекодержателю на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання за вибором іпотекодержателя, при реалізації даного способу саме іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки.
Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитними договорами Банк звернув стягнення на нежитлові приміщення, передані ТОВ "Горизонт" в іпотеку в порядку статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом набуття права власності на них в позасудовому порядку, у зв`язку з чим 25.02.2011 року державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за Банком було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ."А-2" загальною площею 379,9 кв.м; нежитлову будівлю, літ.B-1 загальною площею 258,2 кв.м; нежитлові приміщення підвалу № 1-11 загальною площею 157,2 кв.м в літ "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі № 2а-2385/11/2070 було частково задоволено позов ТОВ "Горизонт", визнано протиправними дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо державної реєстрації за Банком права власності на спірне нерухоме майно. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012 року, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року в частині задоволення позову та відмовлено в задоволенні позовних вимог. У решті рішення залишено без змін.
17.05.2011 заступником прокурора м.Харкова за результатами проведення перевірки прокуратурою міста Харкова за зверненням ТОВ "Горизонт" стосовно реєстрації КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" права власності за Банком на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться по вул. Кокчетавська, 12 та вул. Конєва, 4 у м. Харкові, були винесені протести на рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна № 1280, 1282, 1283, 1288, внаслідок чого була скасована державна реєстрація права власності на спірні нежитлові приміщення за Банком.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2011 у справі № Б-24/22-10 про банкрутство ТОВ "Горизонт КЦ" та ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року у справі № Б-24/20-10 про банкрутство ТОВ "Три Т" було ліквідовано ТОВ "Горизонт КЦ" і ТОВ "Три Т", провадження у справах припинено. Позивач брав участь у розгляді справ про банкрутство у якості конкурсного кредитора зі спірними вимогами, які були частково погашені.
За результатами оскарження Банком дій КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в порядку адміністративного судочинства постановою Вищого адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі № 2а-6586/11/2070 позов Банку було задоволено частково та визнано протиправними дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" по скасуванню реєстрації права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху №106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, I, IIa в нежитловій будівлі літ.157,2 кв.м, 1-го поверху №1-16, 40, 41, 2-го поверху №17-39 площею 379,9 кв.м в літ. "А-2" та нежитлову будівлю літ. "В-1" площею 258.2 кв.м по вул. Кокчетавській, 12 за Банком на підставі протестів заступника прокурора м.Харкова від 17.05.2011 року № 1283, від 17.05.2011 № 1280, від 17.05.2011 року № 1282 та від 17.05.2011 року № 1288; відмовлено в частині позовних вимог про зобов`язання внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на спірне майно у зв`язку із зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно, згідно з яким починаючи з 01.01.2013 року такі обов`язки були покладені на іншу особу, що не залучалася до розгляду справи з підстав, що не залежали від заявника.
23.08.2017 року між ТОВ "Горизонт" та ТОВ "Азімут-Вет" був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ "Азімут-Вет" прийняло у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-6, 8, 9, 9а, 10, 12-15, 40-41; 2-го поверху №18-23, 18б, 30-32, 32а, 35-39 в літ."А-2" загальною площею 380,3 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12, внаслідок чого за ТОВ "Азімут-Вет" зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
У зв`язку тим, що дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" стосовно скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно були визнані судом протиправними, позивач вважав, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, тому він має право на витребування цього майна від добросовісного набувача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.
Предметом позову у даній справі є вимоги АТ "ВТБ Банк" про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Азімут-Вет" спірних приміщень та повернення їх у власність позивача, на підставі статей  387,  388,  392 Цивільного кодексу України, оскільки спірні приміщення вибули з власності АТ "ВТБ Банк" поза його волею, а дії БТІ зі скасування реєстрації права власності на спірні приміщення за АТ "ВТБ Банк" на підставі відповідних протестів заступника прокурора м. Харкова визнані неправомірними у судовому порядку (справа № 2а-6586/11/2070).
Суд першої інстанції,  задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у справах № 910/9943/17, № 910/8698/17, № 2011/16284/12, № 381/3209/16-ц, 464/4703/14-ц, сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2011 у справі № 61/206-10 і від 09.11.2011 у справі № 57/178-10 не можуть вплинути на висновки щодо правомірності набуття АТ "ВТБ Банк" права власності на спірні приміщення станом на дату реєстрації права власності 25.02.2011 державним реєстратором БТІ.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 у справі № 2а-6586/11/2070 встановлено незаконність дій БТІ щодо скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за АТ "ВТБ Банк", а правомірність реєстрації права власності позивача на спірні приміщення підтверджується також постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 у справі № 2а-2385/11/2070, спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника - АТ "ВТБ Банк" поза його волею і позивач вправі витребувати його від добросовісного набувача в порядку, встановленому частиною 1  статті 388 Цивільного кодексу України.
Проте, колегія суддів не може погодитись із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
За змістом статей  317,  319 Цивільного кодексу України  власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі  статтею 328 цього Кодексу  право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо     інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Отже, зазначена норма встановлює презумпцію правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18).
Згідно зі  статтею 1 Закону України "Про іпотеку"  іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За змістом частин 1, 3  статті 33 цього Закону  (у редакції, чинній станом на дату реєстрації позивачем права власності на спірні приміщення - 25.02.2011) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до пункту 5.1 іпотечного договору від 10.08.2009 № 15.08-08/09-ДІ01, укладеного між АТ "ВТБ Банк" і ТОВ "Горизонт" звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекожержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя.
Як убачається  з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2011 у справі № 61/206-10 (провадження у якій відкрито згідно з ухвалою від 19.08.2010) відмовлено у задоволенні позову АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Горизонт" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2009 № 15.09-19/09-СК шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до іпотечного договору від 10.08.2009 № 15.08-08/09-ДІ01 нерухоме майно (спірні приміщення).
Водночас, реєстрацію прав на спірні приміщення  АТ "ВТБ Банк" проведено 25.02.2011 згідно з витягом про державну реєстрацію прав на спірні приміщення.
У подальшому, за протестами прокурора м. Харкова реєстрацію права власності за  АТ "ВТБ Банк" на спірні приміщення скасовано.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 у справі  № 2а-6586/11/2070 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011, ухвалено нове рішення, яким позов АТ "ВТБ Банк" задоволено частково, а саме визнано протиправними дії БТІ зі скасування реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за АТ "ВТБ Банк" на підставі протестів заступника прокурора м. Харкова від 17.05.2011 № 1283, від 17.05.2011 № 1280, від 17.05.2011 № 1282 та від 17.05.2011 № 1288.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "ВТБ Банк" про зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію за АТ "ВТБ Банк" права власності на спірні нежитлові приміщення.    
Статтею 182 Цивільного кодексу України  передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Для набуття набувачем права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями  208,  209 Цивільного кодексу України випадках - нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках - державна реєстрація.
За змістом частини 1  статті 387 Цивільного кодексу України  власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правоморчностей.
Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1  статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1  статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 зазначено, що згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України  та положеннями процесуального законодавства особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
Даної правової позиції дотримався Верховний Суд у своїй постанові від 26.05.2020 у справі № 922/1708/18.
За змістом  статті 73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3  статті 74 цього Кодексу).
Згідно зі  статтею 86 Господарського процесуального кодексу України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Проте,  суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги АТ "ВТБ Банк" про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Азімут-Вет" спірних приміщень та повернення їх у власність позивача обставини наявності права власності в АТ "ВТБ Банк" не встановив.
Колегія суддів зазначає, що спірні нежитлові приміщення 1-го поверху №1-6, 8, 9, 9а, 10, 12-15,40-41; 2-го поверху № 18-23, 186, 30-32, 32а, 35-39 в літ. "А-2" загальною площею 380,3 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 належать ТОВ "Азімут-Вет" відповідно до договору купівлі- продажу від 23.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. (зареєстровано в реєстрі за №3102).
За умовами договору купівлі-продажу від 23.08.2017 продаж зазначених у договорі нежитлових приміщень здійснено на суму 280 000,00 грн. Грошові кошти перераховано покупцем на розрахунковий рахунок продавця у повному обсязі в строк, вказаний у договорі, що підтверджується матеріалами справи.
На момент укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.08.2017 право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за продавцем ТОВ "Горизонт". Продавець свідчив, що нерухоме майно нікому іншому не продане, не подароване, не заставлене, в спорі, іпотеці, під арештом за забороною, в податковій заставі не перебуває, що підтверджується також Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 серпня 2017 року. Прав щодо нього у третіх осіб немає, нерухоме майно не надане в користування або оренду третім особам.
За змістом частин 1, 2  статті 182 Цивільного кодексу України  право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Азімут-Вет" 23.08.2017, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.
Проте, позивач не надав суду відповідних належних доказів, які станом на час звернення до суду підтверджують його право власності на зазначене майно, що перебуває у володінні відповідача.
Стосовно встановлення обставин щодо переходу до АТ "ВТБ Банк" прав на спірне майно за іпотечним договором, укладеним із ТОВ "Горизонт" (пункт 5.1 іпотечного договору від 10.08.2009 № 15.08-08/09-ДІ02), колегія суддів бере до уваги те, що 01.11.2011 господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі №61/206-10 про відмову в задоволенні позову АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Горизонт" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.09-19/09 від 10.08.2009 в сумі 49162997,77 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно іпотечного договору № 15.08-08/09-ДІ01 від 10.08.2009 та Іпотечного договору № 15.08- 2Т02 від 10.08.2009 р. нерухоме майно. Зазначене рішення вступило в законну силу.
Також, 09.11.2011 господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 57/178-10 про відмову в задоволенні позову ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Горизонт" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009 в сумі 49162997,77 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до іпотечного договору № 15.09-19/09-ДІ01 від 10.08.2009 нерухоме майно. Зазначене рішення вступило в законну силу.
Отже, доводи позивача, що на момент укладення між ТОВ "Горизонт" та ТОВ "Азімут-Вет" договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд. 12, майно вибуло з володіння власника не з його волі, є необґрунтованими, оскільки позивач не мав на той час реєстрації права власності на
спірне майно, інших доказів набуття права власності позивачем на нерухоме майно, що є предметом спору у цій справі, матеріали справи не містять та позивачем не надано.
Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд. 12, укладений між ТОВ "Горизонт" та ТОВ "Азімут-Вет", в судовому порядку не оскаржувався, реєстрація права власності за ТОВ "Горизонт" на спірне майно не скасована, що не спростовано самим позивачем.
Ураховуючи наведене, з огляду на ненадання позивачем доказів на підтвердження наявності у нього права власності на спірне майно про витребування якого ним подано позов, а отже і наявність у нього порушеного права, яке підлягає судовому захисту, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про задоволення позову АТ "ВТБ Банк" у цій справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет", м. Харків, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/1707/18 - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, необхідно здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, статтями 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/1707/18 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/1707/18 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства “ВТБ БАНК” (код ЄДРПОУ 14359319, адреса: 01004, м.Київ, бул.Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗІМУТ-ВЕТ” (Код ЄДРПОУ 39276458, адреса: 61017, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кокчетавська, будинок 12) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі – 21 694,50 грн.
Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 28.07.2020.

Головуючий суддя                                                 Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                        І.В. Зубченко

Суддя                                                                        О.Є. Медуниця