ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/307/20  Номер провадження 33/814/444/20	Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В.  Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого АТ «Полтаваобленерго» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, одруженого працюючого заступником голови правління «Електромотор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1  та ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2  закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. 
В ході апеляційного розгляду адвокат Болтік А. С. представник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса за адресою: м.Полтава, вул.Чураївни 1/1.
В обґрунтування необхідності призначення експертизи, адвокат Болтік А. С. посилається на наявність потреби в спеціальних знаннях для проведення дослідження дорожньо-транспортної ситуації та встановлення істини у адміністративній справі.
Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу щодо поданого клопотання та необхідності призначення автотехнічної експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, автотехнічна експертиза не проводилася, а для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Болтіка А. С. та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Болтіка А. С. представника в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса за адресою: 36004,м.Полтава, вул.Чураївни 1/1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи мав водій «Hyundai Sonata» д. н. з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , в у мовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Hyundai Santa Fe» д. н. з. « НОМЕР_2 »?
2.Чи маються в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» д. н. з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою від 02 березня 2020 року?
3.Чи мав водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «Hyundai Sonata» д. н. з. « НОМЕР_1 »?
4.Чи маються в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» д. н. з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою від 02.03.2020 року?
5.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» д. н. з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 в частині механізму розвитку ДТП з врахуванням пошкоджень автомобілів на фотографіях, на відеозаписах обстановки місця ДТП та слідчої інформації зафіксованої в схемі ДТП?
6.Дії якого з водіїв в даній дорожній ситуації знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП ?
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 552/307/20, за ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1  та  ОСОБА_3 .            

Суддя                                                                В.В. Маліченко