УХВАЛА

25 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 824/928/19-а
адміністративне провадження № К/9901/14420/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року 
у справі №824/928/19-а
за позовом ОСОБА_1 
до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Чернівецька митниця Державної фіскальної служби, 
про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Чернівецька митниця Державної фіскальної служби, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державною виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Горюка Валентина Івановича про відкриття виконавчого провадження ВП №59253011 від 07 червня 2019 року.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, 09 червня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з не зазначенням в ній вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції та підстав для касаційного оскарження відповідно до частини 4  статті 328  Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102930023415) копія ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року отримана скаржником 06 липня 2020 року.
16 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків та касаційна скарга у новій редакції, у якій позивач зазначає, що підставами для касаційного оскарження є пункти 1 та 3 частини 4  статті 328 КАС України.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. 
Згідно частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, скаржником в касаційній скарзі такі обставини теж не зазначені, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 287,  333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
1.  Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі №824/928/19-а.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

................................

................................

................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду