УХВАЛА

15 липня 2020 року  
Київ
справа №440/4709/19
адміністративне провадження №К/9901/16691/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №440/4709/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000369501 від 18 листопада 2019 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 798576,00грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000370501 від 18 листопада 2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4081400,00грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області 06 липня 2020 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/4709/19 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області просить зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №440/4709/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що дія рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на неправомірність формування витрат та податкового кредиту, може призвести до втрат Державного бюджету України.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №440/4709/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №440/4709/19 та відкрити по ній касаційне провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №440/4709/19.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/4709/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Т.М. Шипуліна 
Судді Верховного Суду