УХВАЛА

30 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 480/4982/19
адміністративне провадження № К/9901/20594/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Юрченко В.П.,  Шипуліної Т.М., 
перевіривши касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішення,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що, окрім іншого, подана з порушенням пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адже у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Колегія суддів визнала, що наведене відповідачем обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України) не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі, оскільки у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними; що ж до посилань митниці на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, то в касаційній скарзі нею не вказано, яку норму матеріального права застосовано неправильно (чи порушено норму (і яку саме) процесуального права), щодо застосування якої Верховний Суд не зробив висновок, в той час як за змістом вказаного пункту процесуального закону підставою касаційного оскарження судових рішень може бути відсутність висновку Верховного Суду саме щодо питання застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.08.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, в якому як на підставу для касаційного оскарження судових рішень посилався на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України й те, що суди, ухвалюючи рішення у цій справі, не врахували висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №826/19400/15, від 15.05.2018 у справі №809/1260/17, від 02.04.2019 у справі №826/14258/15, від 02.04.2019 у справі №815/4150/14, від 16.04.2019 у справі №804/16271/15, від 19.06.2018 у справі №818/1220/17, щодо застосування статей 49, 51, 52, 54, частини 2 статті 53 Митного кодексу України у подібних правовідносинах.

Слід зазначити, що основним критерієм подібності правовідносин, як обов`язкової умови, за якої застосування судами норм матеріального (процесуального) права повинно відповідати висновку Верховного Суду, є юридичний зміст/права і обов`язки учасників правовідносин.

Так, у справі, по якій подана касаційна скарга, суд апеляційної інстанції, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, погодився з позицією останнього щодо подання позивачем всіх належних та допустимих доказів в підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товару та числових значень останньої, а отже, як наслідок, відсутність у митного органу підстав для застосування при митному оформленні позивачем товару іншого (другорядного) методу. 

Однак відповідач так і не зазначив, в чому саме висновки судів попередніх інстанцій у цій справі не відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у наведених вище його постановах, й полягають у тому, що для здійснення митного оформлення товару за обраним декларантом методом визначення митної вартості останньому слід подати митному органу всі наявні у нього й підтверджуючі таку вартість документи.

Слід зазначити, що обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення постановами Верховного Суду безвідносно до обставин конкретної справи частиною 4 статті 328 КАС України не передбачено. 

Посилаючись на вказані постанови Верховного Суду, позивач не обґрунтовує подібності спірних правовідносин у цій справі тим, що були предметом розгляду у справах, у яких касаційним судом зроблено відповідні висновки. Такі висновки касаційного суду зроблені не у взаємозв`язку із обставинами, які установлені судами у цій справі, тоді як згідно вимог норми пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України невідповідність правозастосування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду може бути підставою касаційного оскарження у разі, якщо цей висновок зроблений у подібних правовідносинах.

Як у касаційній скарзі, так і в клопотанні про усунення її недоліків, відповідач фактично не погоджується із наданою судами правовою оцінкою встановленим обставинам і дослідженим доказам, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду та підставою касаційного оскарження судових рішень.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 28.08.2020 та не усунув недолік касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 167, 169, 332 КАС України, Cуд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді 	 С.С. Пасічник  	
          	 В.П. Юрченко   Т.М. Шипуліна