УХВАЛА

07 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  Б3/081-12/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Перший",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті", 
розпорядник майна - арбітражний керуючий Янчук О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сніжка О.Ю. (відстороненого від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті") за вх. № 4416/2020 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 (про закриття апеляційного провадження у справі) 
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Перший"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
18.07.2012 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" (далі - ТОВ "Інфініті").
Справа про банкрутство ТОВ "Інфініті" знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.
22.01.2020 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого, визнано кредитором ТОВ "Інфініті" ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 662 624 грн, з яких: 3 524 грн - перша черга, 659 100 грн - четверта черга; визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до ТОВ "Інфініті" у розмірі 17   241   092 грн, з яких: 3 842 грн - перша черга, 17 237 250 грн - четверта черга; відсторонено Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Інфініті", а також керівника боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича; покладено на арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича обов`язки керівника ТОВ "Інфініті"; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" (далі - ТОВ "ФК "Поліс") про заміну кредитора на правонаступника відкладено на 18.03.2020.
22.04.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Поліс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № Б3/081-12/24 в частині визнання кредиторами боржника ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 й відсторонення Сніжка Олександра Юрійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також керівника боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М. закрито; повернуто сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс"; справу № Б3/081-12/24 повернуто до Господарського суду Київської області.
27.05.2020 Сніжком О.Ю. (відстороненим від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті") поштовим відправленням подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 у справі № БЗ/081-12/24 та передати справу № БЗ/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті" до Північного апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № БЗ/081-12/24.
Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 у справі № БЗ/081-12/24.
15.06.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Банаська О.О.
23.06.2020 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Сніжка О.Ю. (відстороненого від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 (про закриття апеляційного провадження) у справі № Б3/081-12/24 було залишено без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі №   Б3/081-12/24 та документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 102 грн.
24.06.2020 вказану ухвалу Верховного Суду від 23.06.2020 було направлено Сніжку О.Ю. (відстороненого від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті") за адресою: АДРЕСА_1 .
03.08.2020 до Верховного Суду надійшло поштове повернення: "за закінченням строку зберігання".
З огляду на те, що ухвалу у справі було надіслано за адресою, повідомленою Верховному Суду самим же Сніжком О.Ю. (відстороненим від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті"), то Суд вважає, що ухвала скаржнику була направлена за належною адресою.
При цьому, відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, текст ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2020 було оприлюднено 25.06.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89999063).
У подальшому 17.08.2020 ухвалу Верховного Суду від 23.06.2020 про залишення вказаної касаційної скарги без руху було повторно направлено Сніжку О.Ю. (відстороненому від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті") на електронну адресу, яку вказано у Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих (https://ak.minjust.gov.ua/main/viewer?id=39551&number=887), а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Водночас, станом на 07.09.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від скаржника жодних заяв про усунення недоліків касаційної скарги Сніжка О.Ю. (відстороненого від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 (про закриття апеляційного провадження) у справі № Б3/081-12/24 - не надходило.
Пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції на момент звернення із касаційною скаргою, було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Разом з тим, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Проте, станом на 07.09.2020, заявником касаційної скарги, ні у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 23.06.2020 строки, ні в строки визначені частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору не усунено, заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду касаційної інстанції не подано.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки заявником касаційної скарги - Сніжком О.Ю. (відстороненим від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті"), ні у встановлені Верховним Судом в ухвалі строки, ні в строки визначені частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору не усунено, заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду касаційної інстанції не подано, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Сніжка О.Ю. (відстороненого від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 (про закриття апеляційного провадження) у справі № Б3/081-12/24 скаржнику без розгляду. 
У зв`язку з поверненням касаційної скарги Сніжка О.Ю. (відстороненого від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 (про закриття апеляційного провадження) у справі № Б3/081-12/24 скаржнику без розгляду, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення колегією суддів не здійснюється.
Керуючись статтями 174, 234, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,   -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Сніжка О.Ю. (відстороненого від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 (про закриття апеляційного провадження) у справі № Б3/081-12/24 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    Л. Катеринчук